MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/09/2013NUMARASI : 2011/320-2013/506Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-K A R A R-Davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında 02.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın eksiksiz tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatların olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, sözleşmeye göre müvekkillerinin tüm edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, işin tamamlanarak binanın teslim edildiğini, teslimden 1,5 yıl kadar sonra eksik ve ayıplı imalatlar olduğu iddiasıyla açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik işler bedelinin 23.468,40 TL olduğu, davacının 56/3505 arsa payına göre talep edebileceği miktarın 374,95 TL olduğu, ayıplı işler bedelinin 2.500,00 TL olup davacının arsa payı itibariyle talep edebileceği miktarın 39,94 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, eksik işler bedeli 374,95 TL ve ayıplı işler bedeli 39,94 TL olmak üzere toplam, 414,89 TL'nin ihtar tarihi 23.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaattaki, ortak alanlarda mevcut eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tazminine ilişkindir. Yargılama sırasında bu hususlarla ilgili 19.07.2013 tarihli bilirkişi raporu alınmış ancak davacı vekilince, 26.09.2013 havale tarihli dilekçe ile anılan rapora yönelik teknik hususlarla ilgili itirazlar ileri sürülmüştür. Ne var ki mahkemece, bu dilekçede belirtilen itirazları karşılayacak herhangi bir rapor alınmadığı gibi karar yerinde de belirtilen itirazları karşılayacak herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir. Şu halde, mahkemece davacı vekilinin 26.09.2013 havale tarihli dilekçesi kapsamında yer alan itirazları karşılamak amacıyla, gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılmak suretiyle, rapor alınıp denetimi de sağlanarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.