MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/05/2012NUMARASI : 2007/309-2012/307Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.10.2013 gün ve 2310 Esas, 6224 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca her katta birer daire olmak üzere beş katlı bina yapılması ve en üst dubleks dairenin müvekkiline, diğer dört dairenin davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen bir adet sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapıldığını ileri sürerek, fazla yapılan bağımsız bölümün sözleşmedeki paylaşım oranında tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile tazminat miktarını 26.640,00 TL'ye arttırmıştır.Davalı yüklenici vekili, sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında üçüncü kişiye satılması nedeniyle tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle, tescil talebinin reddine, ıslah edilen tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.10.2013 tarih ve 2310 E., 6224 K. sayılı ilamıyla, fazla inşa edilen bağımsız bölümün, mahkemece kabul edildiğinin aksine, birinci bodrum kat değil, üçüncü bodrum katı olduğunun kabulü gerektiği, anılan katın, tapu kaydında yer almayıp bağımsız mülkiyete konu olmadığı, ortak alan olarak ihdas edildiği, ortak alanın ise yüklenicinin ve arsa sahibinin de dahil olduğu tüm kat maliklerinin kullanımına tahsisli olduğu, bu durumda, fazla yapıldığı iddia edilen bağımsız bölüm bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı yüklenicinin sözleşme dışında fazla bağımsız bölüm edindiği sonucuna varılması ve buna göre davacı yararına bağımsız bölüm bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuştur.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.