MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiVek. Av. ...Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin 15. maddesine göre, davalının çeşitli firmalarla yaptığı organizasyonlardan veya sözleşmelerden payına düşen %20 pay için 08.08.2012 tarihli ve 45.200,00 TL bedelli faturanın düzenlenip gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durdurulduğunu ileri sürerek, takip konusu 45.200,00 TL asıl, 1.310,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.550,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın hizmet bedeli faturasına dayandırıldığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, yanlar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkili tarafından kesilen iade faturalarını ve yapılan ödemeleri dikkate almadan talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu edilen 300,00 TL meblağlı faturanın dava konusu edilmediği, dava konusu 45.200,00 TL alacaktan, davacı tarafça açıkça itiraz edilmeyen 25.960,00 TL iade faturası bedeli düşülerek ve takip öncesi temerrüt ihtarında bulunmadığı, kira sözleşmesinin kesin vadeyi içermediği, bu nedenle işlemiş faiz hesabı yapılmadığı gerekçesiyle 19.200,00 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 3.848,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.Uyuşmazlık tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı belirlenmiş olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin mevcut davayı görmekte görevi bulunmamaktadır.İhtilafta her iki taraf tacir olduğundan ve konu ticari işletmeyle ilgili bulunduğundan, davayı görmekte Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.( TTK 4, 5. maddesi )Bu durumda, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik nedeniyle davanın HMK'nın 114, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek sonuca ulaşılması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.