T.C.MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, 2010 yılında.... yaptığı üyelik başvurusunun kabul edildiğini, ödemeleri aksatmaksızın diğer üyelerle aynı miktarda ödeme yaptığını, kooperatif yönetim kurulunun, kooperatifin sahip olduğu m²'si farklı daireleri farklı kuraya tabi tuttuğunu, davalı kooperatifçe yapılan dairelerin genelinde düşük kalite malzeme kullanıldığını ve bazı dairelerde eksik imalat yapıldığını bu nedenle de fazla tahsilat yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla tahsilat nedeniyle 2.500,00 TL, tahsis alanının küçük ve daha az nitelikli olmasından kaynaklı farktan dolayı 10.000,00 TL. olmak üzere 12.500,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi eski TTK'nın 309 yeni TTK'nın 560. maddeleri hükümlerine göre davacının zararı ve sorumluyu öğrendikten sonra 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin meydana gelmesinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatife 110.577,00 TL ödediğini, davacının kooperatife nereden ve hangi nitelikte daireyi alacağını bilerek kaydolduğunu, hangi bloğun çekilişine katılacağını başlangıçtan itibaren bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir, Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin sahip olduğu daireleri farklı kuraya tabi tuttuğu, bu durumun m²'si farklı dairelerin dağıtımına olanak sağladığı her iki blok üzerinde de keşif yapıldığı, iki bina arasındaki değer farkının 14.334,15 TL olduğu bu nedenle davanın kabulü ile 14.334,15 TL tazminatın 12.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 28.02.2013'ten itibaren, 1.834,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı tarafın dava dilekçesinde 2.500,00 TL eksik iş bedeli ile ilgili talebi bulunmasına rağmen mahkemece bu hususta karar verilmediği görülmüştür. Davacının bu yöndeki talebine ilişkin olarak HMK 297/1-c ve 2. maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.