MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... Vek. Av. ...Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2015 gün ve .... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacılar vekili, davacıların hissedarı oldukları Konya Selçuklu İlçesi 28848 ada 1 parselde kayıtlı arsa hissedarları ile davalı şirket arasında 28848 ada, 2, 7 ve 8 parsellerde bulunan arsalarla birleştirmek suretiyle inşaat yapılması için haricen gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 1 no’lu parselin diğer paydaşları ve diğer parsellerin malikleriyle anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve ifa imkansızlığı bulunduğunu ileri sürerek, davalıya devredilen tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; sözleşmenin geçerli olduğunu, davacıların müvekkilinin gerekli işlemleri yapması için belirlediği vekilleri azlettiğini, edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinin yapılmadığı, inşaat ruhsatının alınmadığı, sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğu ve davacıların fesih hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile her bir davacının davalıya devrettiği hisse kadar her bir davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 10.03.2015 gün ve .... karar sayılı ilamı ile, tapuda pay devri yapıldığından sözleşmenin şeklen geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği, davacıların diğer paydaşlar ve komşu parsel malikleriyle anlaşma yapılması gerektiğini bildikleri, sözleşmede işin süresinin de buna göre kararlaştırıldığı, davacıların paylarını 28.05.2012 ile 28.08.2012 tarihleri arasında tapuda davalıya devrettiklerini, ancak sözleşme gereği 1 numaralı parsel ile tevhid edilecek 2, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarıyla da sözleşme yapması için gereken makul süreyi davalı yükleniciye tanımadan, 25.01.2013 günü eldeki davayı açtıklarını, oysa yüklenicinin bu dönem içinde önemli sayıda paydaşla sözleşme imzalayarak dosyaya ibraz ettiği ve anılan süreyi de boş geçirmediği anlaşıldığından, davacıların da bildiği ve dürüstlük kurallarına göre tahammül etmeleri gereken uygun süreyi beklemeden açtıkları davanın reddi yerine, hatalı yorumla yazılı şekilde kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. .../... S.2Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.