MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/03/2013NUMARASI : 2005/419-2013/101Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar F.. K.. ve H.. T.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. D.., İ.. Ö.., E.. A.. ve A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M.. D.., A.. D.. ve İ.. Ö..'in babası İ. D. ile 28.09.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ve inşaatı teslim ettiğini, sözleşmeye göre müvekkiline tapuda devri gereken bodrum kattaki dükkan ile 1. kattaki dairenin müvekkiline tapuda devrinin yapılmadığını, arsa sahibinin mirasçılarının müvekkiline devri gereken bağımsız bölümleri muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiklerini ileri sürerek, müvekkiline ait olan bağımsız bölümler nispetinde davalıların hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.000,00 TL maddi zararın davalılar M.. D.., A.. D.. ve İ.. Ö..'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan H.. T.. ve F.. K.. vekili, açılan davanın haksız ve hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Davalılardan M.. D.., İ.. Ö.. ve E.. A.., duruşmaya gelerek davanın reddini istemişlerdir.Davalılardan A.. D.., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan F.. K.. ve H.. T.. hakkındaki davasının muvazaa ile tapudaki paylarını edindikleri ispat edilemediğinden reddi gerektiği, diğer davalılar hakkındaki davanın ise E.. A..'nun tapudaki pay ediminin muvazaalı olduğu ve davalı A.. D..'ün taşınmazdaki 79/846 payından 34/846 payının iptaline, davalı E.. A..'nun 221/846 payının tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili gerektiği gerekçesiyle, davalılar F.. K.. ve H.. T.. hakkındaki davanı ispat edilemediğinden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile davalı A.. D..'ün taşınmazdaki 79/846 payından 34/846 payın iptaline, davalı E.. A..'nun 221/846 payının tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.Karar, davalılar M.. D.., İ.. Ö.., E.. A.. ve A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-HMK'nın hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin c bendinde “tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” yer alır, kanuni düzenlemesi karşısında; mahkemenin gerekçesinde, muvazaanın hangi olgulara dayandığının açık seçik olarak açıklanmayarak, yazılı şekilde, nedenleri gösterilmeksizin, salt muvazaanın varlığından bahisle hüküm kurulması, yukarıda yazılı HMK'nın 297/c. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiş.SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.