MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 19/02/2013NUMARASI : 2011/397-2013/49Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nın 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirketin iş yerlerinde 23.12.1991 ila 31.12.2001 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmış olduğu döneme ilişkin işçi alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini ileri sürerek, kabul edilmeyen 29.848,16 TL miktarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusunun kısmen reddedildiğini, uyuşmazlığın, faizin başlayacağı tarihten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, 04.11.2009, 01.10.2012 ve 19.02.2013 tarihli duruşmalara katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkemece, taraf vekillerinin hazır olduğu 04.02.2013 tarihli oturumun 2 numaralı ara kararı ile "Önümüzdeki celsenin sözlü yargılama aşaması olarak gerçekleştirilmesine, bu celsede taraflar hazır olmasalar dahi karar verilebileceğinin taraf vekillerine ihtarına" şeklinde yukarıda hükmü yazılı maddeye uygun olarak ihtarat yapılmıştır. İhtarın yapıldığı bu oturumdan sonraki 19.02.2013 tarihli oturumda ise taraf vekilleri gelmemiş olup, mahkemece HMK'nın 186. maddesine uygun olarak yokluklarında hüküm verilmesi gerekirken, bu madde hükmünün koşulları oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Kabule göre; dava İİK'nın 235/3. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan HMK'nın 322/1. madde hükmü yollamasıyla aynı Kanun'un genel hüküm niteliğindeki 150/5. madde hükmü ile aynı Kanun'un özel hüküm niteliğindeki 320/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı usule ilişkin özel hükümleri de kapsayan bentleri de içerecek şekilde 150. maddenin yasal dayanak gösterilmesi de hatalı olmuştur.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.