MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, katılma yolu ile davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. . .ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkili birliğin üyesi olan davalıya arsa tahsis edildiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 4/b maddesinin, “kooperatifin ... üyeliğinden ayrılması halinde dahi ortak yapılması gereken ada dışı altyapı yapımına katılmakla yükümlüdür” hükmünü içerdiği, davalı aleyhine “Ihlamurkent ada dışı kaplama altı malzeme ve Kaplama ile yol bordürü yapım işine ilişkin olarak 13.054,08 TL asıl, 10.729,36 TL işlemiş faiz toplamı 23.783,44 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi ile diğer altyapı işlerine ilişkin olarak 17.785,53 TL asıl, 20.767,60 TL işlemiş faiz toplamı 38.553,13 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıyı temerrüde düşürücü ihtarlarının bulunmadığı, bu nedenle de takip tarihlerinden itibaren davalının temerrüde düştüğü, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/9387 E. sayılı dosyaya konu alacak istemi bakımından alacağının bulunmadığı gibi fazladan tahsilat yaptığı,...6. İcra Müdürlüğünün 2009/11069 E. sayılı dosya bakımından ise 6.448,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle,...6. İcra Müdürlüğünün 2009/9387 E. sayılı dosya yönünden itirazın iptali isteminin reddine, ...6. İcra Müdürlüğünün 2009/11069 E. sayılı dosya yönünden ise takibin 6.448,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2)Dava, arsa tahsis sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki davacı ihtarlarına göre, davacı birliğin davalı kooperatiften arsa tahsis sözleşmesi çerçevesinde sorumlu olduğu meblağları talep ettiğinin anlaşılmasına göre, davacının davalı ... temerrüde düşürdüğünün kabulü gerekirken, davacı ihtarlarının davalı ... temerrüde düşürücü olmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü doğru olmamıştır. 3)Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz istemine gelince; Düzenlenen bilirkişi raporunda,... İcra Müdürlüğünün 2009/9387 E. sayılı takibine ilişkin olarak davalının 6.384,25 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi üzerine, davalı vekilinin 15.02.2012 tarihli dilekçesi ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11069 E. sayılı dosyasına ilişkin dava bakımından mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin bu talebi hakkında inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, taraf vekilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.