MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2014 gün ve 687 Esas, 4514 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalıya çekilen kur'ada kendisine D Blok Zemin Kat 18 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, denetçi olması nedeniyle tahsis yapılamayan davalıya tapusunun alınan genel kurul kararı doğrultusunda satış yoluyla verildiğini, ancak 105.000,00 TL ödemesi gereken davalının, 81.600,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye kalan 23.400,00 TL ile 600,00 TL trafo katılım payını ödemediğini, toplamı olan 24.000,00 TL ile 437,92 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacı kooperatif üyesi olarak çekilen kur'ada kendisine D Blok Zemin Kat 18 numaralı bağımsız bölüm isabet ettiği halde, davalı kooperatifçe bu bağımsız bölümün tapuda başkasına devredildiğini, bu nedenle de 2009 yılından itibaren aidat ödemediğini, D Blok Zemin Kat 17 numaralı bağımsız bölümü ise genel kurul kararı doğrultusunda peşin bedelle satın aldığını, bu nedenle 17 numaralı bağımsız bölüm için borcu bulunmadığı gibi, 18 numaralı bağımsız bölümün adına tescil edilmesi halinde bakiye borcu ödeyeceğini, aksi takdirde 18 numaralı bağımsız bölüm için ödenen aidatların iadesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalının üyesi olduğu kooperatife 105.000,00 TL dükkan bedeli, 600,00 TL trafo bedeli olmak üzere toplam 105.600,00 TL borcu bulunduğu, davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının 24.000,00 TL asıl alacak ile 264,00 TL işlemiş faiz borcunun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 24.264,00 TL yönünden devamına, asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.06.2014 tarih ve 687 E., 4514 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, tapudaki resmi işleme göre, davalının 105.000,00 TL'yi davacı ... temsil ve ilzama yetkili olanlara nakden ve tamamen ödediği belirtilerek, sadece trafo bedeline ilişkin kısım bakımından hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.05. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.