MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalı idarenin hukuka aykırı olarak slot cezası uyguladığını, bu husustaki işlemin iptali için açılan idari davanın derdest olduğunu, davalının müvekkiline hukuka aykırı olarak ceza kestiğini ve fatura ettiğini, ancak faturada bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen para cezasını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen 39.710,00 TL'nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı hakkında bakanlık onayı ile yürürlüğe giren 2009 yılı ücret tarifesi gereğince işlem yapıldığını, davacının ödediği zamlı konaklama ücretinin istirdadını talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemenin 02.07.2013 tarih ve .... K. sayılı yetkisizlik kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2014 tarih ve .... K. sayılı ilamı ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen, davalıya ait tesislerin davacı yanca kullanılması, davacıya ait uçaklara, konma, konaklama, emniyet tedbiri ve benzeri yer hizmetleri ile trafik güvenliği hizmeti verilmesi karşısında taraflar arasında sözleşme bulunduğu kabulü gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabildiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizlik kararı bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizin 16.07.2014 tarih ve .... sayılı ilamı ile mahkemece verilen yetkisizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gerekçesi ile red edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının "İstisnai Durumlar" başlıklı 31. maddesinin (ç) fıkrası gereğince slot ihlallerinde zamlı konaklama ücreti uygulanmasının söz konusu olmadığı, .... ihtiyaca cevap vermemesi ve havayolu trafiğinin yoğunluğunun davalı ....'nin sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş-kalkış saatlerinin değişmesinin havaalanını kullanan ../..S.2. havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, somut davada da havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı ve davalının davacıya slot cezası keserek tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu emsal nitelikteki mahkeme ve Yargıtay kararları ile tüm dosya kapsamına göre davalının haklı bir dayanağı olmadan kestiği faturalara istinaden davalının ihtirazi kayıtla 20.05.2009 tarihinde ödediği 39.710,00 TL'nin iadesinin istenebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüyle slot ceza ücretinin ödendiği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davacının, davalıya ait hava limanındaki slot uygulamasına aykırı davranışları nedeniyle ödemiş olduğu zamlı konaklama ücretinin isirdatına ilişkindir.Davalı kurum tarafından alınan zamlı konaklama ücretine dayanak teşkil eden ... Talimatının 33. maddesi 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Dava konusu zamlı konaklama ücretinin 01.07.2009 tarihinden önceye ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde davalı yanca zamlı konaklama ücreti talep edilebilir. Ancak davacı zamlı konaklama ücretinin hangi gün ve saatlerde olduğunun tespit edilmediğini, alınan ücretin ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, davalı ise hukuka uygun ve verilen hizmet karşılığı ücret alındığı yönünde itirazlarda bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu tarafların itirazlarını karşılar nitelikte değildir. Bu nedenle Mahkemece davaya konu slot ihlalinin bulunup bulunmadığı, ihlallerin sebebinin, hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin, süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlallerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında ve de tarafların itirazlarını da karşılar şekilde açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.