MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 13/12/2012NUMARASI : 2011/200-2012/367Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2013 gün ve 4068 Esas, 5994 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:- KARAR -Davacı vekili, taraflar arasında 16.11.2009 tarihli emlak danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin temin ettiği arsa üzerinde davalı şirketçe arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yoluyla yapılacak inşaatta, müvekkilinin 69 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı danışmanlık ve aracılık bedeli almaya hak kazandığını, proje ve reklam gideri yapıldığını, diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 81.329,96 TL alacak için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının gayrimenkul alımına hiçbir şekilde aracılık etmediğini, proje ile ilgili reklam ve aracılık hizmeti sunmadığını, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği harcamaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.10.2013 tarih ve 4068 Esas, 5994 Karar sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, 7 adet toplam 21 metre olan tabelaları kimin yaptırdığı hususunun aydınlatılması gerektiği belirtilerek, davacı taraf yararına bozulmuştur.Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.1-Davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek – Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.Davacı vekilince, bozma kararına konu olan tabelalara ilişkin istemi dava dilekçesinde 7.000,00 TL olarak gösterilerek, itirazın iptali isteminde bulunulmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce tabelalar yönünden hüküm bozulmuş, davalı vekilince bozma kararına konu bu istek kalemi yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme istemine konu miktar, 7.000,00 TL olup, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.