MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı, davacılar ile davalı ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince mesken harçlarının yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği halde, davacılar tarafından ödendiğini ileri sürerek, yaptıkları masrafın tahsilini talep ve dava etmiştirDavalı ... vekili, sözleşmede davalının taraf olmadığını,kişisel sorumluluğu olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamından, sözleşmenin 5. maddesinde, mesken harçlarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1) Dava dilekçesi davalılardan ... adına, adresi araştırılmadan, davalı şirketin adresine çıkarılmış, diğer davalı ... tarafından tebellüğ edilmiştir. Yine mahkeme kararı da bu davalı adına şirket adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu husus, adı geçen davalının, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6., 1982 Anayasası'nın 36. ve HUMK.nun 73. (HMK.md. 27) maddelerine aykırı olarak, savunma hakkının kısıtlanmasına ve adil yargılanma hakkının ihlaline sebep olmuştur. Bu itibarla, mahkemece, dava dilekçesi adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip, savunma ve delilleri üzerinde durulmalıdır.Bunun yanında, dava, 03.04.2006 tarihinde haricen düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Sözleşmeyi, yüklenici firma olarak .... ve kendileri adına ..., ..., ... ve ... imzalamışlardır. Ne var ki, dosya kapsamına sunulan ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, 02.12.2013 gün, 2013/24232 ve 2011/3275 sayılı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazılan iki ayrı yazıdan .... adında bir şirketin kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu 3600 ada 4 numaralı parselde yapılan inşaata ait yapı kullanma izin belgesinden ise, yapının yüklenicisinin .... olduğu, böylece mevcut inşaatın ve sözleşmenin dava dışı .... tarafından ifa edildiği ve tapu kayıtlarından da bir kısım bağımsız bölümlerin bu şirkete devredildiği belirlendiği gibi, sözleşmenin muhatabının .... olduğu yargılama sırasında da davalı yanca ifade edilmiştir. ....'nin ise ticaret siciline 26.07.2006 tarihinde tescilinin yapıldığı, kurucularının ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda saptanan hususlar karşısında, mahkemece, öncelikle HMK.'nun 124/3. maddesi gereğince, davacının davalı şirket hakkında maddi hata yaptığı kabul edilerek, ....'ne karşı davayı yöneltmesinin sağlanması, bundan sonra, temyiz eden diğer davalılar hakkında ise 6762 sayılı TTK.'nun 556. maddesindeki atıfla aynı yasanın 301. madde hükmünün değerlendirilerek bir sonuca varılması ve buna uygun bir karar verilmesi gereklidir.Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.2) Bozma nedenine göre, temyiz eden davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ...'e; 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.