MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2010/398-2013/422Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibinin 23.07.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, daha sonra da 23.05.2002 tarihli ek sözleşme, 09.06.2007 tarihli sözleşme, 02.11.2009 tarihinde taahhütname ve ek protokol başlıklı sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme ve ek sözleşmelere göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kooperatiften 427.240,00 TL ana para, 720.000,00 TL işlemiş faiz ve tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle tahakkuk eden 562.800,00 TL kira kaybı, 265.000,00 TL çevre düzenlemesi parası, çevre düzenlemeyle ilgili proje bedelleri ile harçları toplamı olan 2.005.040,00 TL'dan şimdilik 500.000,00 TL'nın aylık işleyecek % 5 faiziyle birlikte tahsiline, tapuları verilmeyen C Blok 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ile D Blok 26, 27, 28, 29,3 0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 no'lu dairelerin tapu kayıtlarının müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenleme şeklinde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğunu, oysa sözleşmenin düzenleme şeklinde yapılmadığını, yapılan ek sözleşmelerin kooperatif genel kurulundan gizlendiğini, davacı yüklenicinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerinin çoğunu yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, iskân ruhsatının alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 23.07.1998 tarihli sözleşmenin noter kanalıyla yapılmış olduğu, sözleşme gereği yüklenici kooperatifin çevre düzenlemesi dahil iskan ruhsatı almaya engel olmayacak seviyeye inşaatı getirip 80 adet konutu arsa sahibine teslim etmesi gerektiği, taraflar arasında sonradan yapılan sözleşme ve protokollerin adi şekilde yapılmış olduğu, resmi şekilde yapılan ilk sözleşmedeki hükümlerin değiştirilmesinin bu şekilde mümkün olmadığı, bu nedenle sonradan yapılan sözleşme ve protokollerden dolayı talep edilen alacakların yerinde olmadığı, aynı gerekçeyle davacının çevre düzenlemesi için talep ettiği 265.000,00 TL alacağın da yerinde olmadığı, sözleşmede belirtilen süre içerisinde iş bitirilmediği ve iskan ruhsatı alınmadığı için tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle davacının kendi kusuruna dayalı olarak kira bedeli talep edemeyeceği, sözleşme gereği davacının hissesine düşen 28 adet dairenin tapusunun verilmesi hakkında, davalı kooperatifin 26.04.2009 tarihli genel kurulunda, iskân alındıktan sonra tapuların verilmesi kabul edilmiş ise de davacının yaptığı işlerin karşılığı olan dairelerin kendi adına tapuda tescilini talep edebileceği, yüklenici tarafından 725.918,69 TL'lik noksan iş yapıldığı, noksan iş bedeline tekabüleden daireleri davalının davacıya vermemekte haklı olup bu bedelin 6 daireye tekabül ettiği, ayrıca iskân alınmadığı için de 2 adet dairenin davalının yedinde kalmasının haklı olduğu, bu nedenle geriye kalan 20 dairenin tapusunun davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Yuva köyü 43178 ada 1 parsel üzerinde bulunan A3 Blok 26, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39 ve A4 Blok 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36 ve 38 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 günlü, 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararında “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceğine; bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan, tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakimin MK'nın 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebileceğine yönelik” kararı ve Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesine göre; kooperatif defter, belge, genel kurul ve yönetim kurulu kararları toplanıp üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yaptırılıp, açıklamalı, denetime elverişli rapor aldırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.