MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin davalıya ait .... ile bir takım tüp dolum işlerini Türkiye'nin belirli yerlerinde taşeronu olarak yapmak üzere anlaştıklarını öncelikle İş Mahkemesine dava açmak istediklerini davalının buna yanaşmayarak iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek 1988 yılından beri devam eden sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle müvekkil tarafından verilen 200.000,00.TL bedelli 3 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda da davanın kabulünü istemiştir.Davalı vekili, davanın usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 1988 yılından beri tüp dolum işlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını, ...nın 07/12/2011 yazısı ve ekinde yer alana teftiş raporu ile müvekkil ile davalı arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince asıl iş veren ile alt iş veren ilişkisinin bulunmadığını anılan maddeye aykırı davranıldığının tespit edilmesinin ve 15 gün içinde İş Mahkemesi nezdinde dava açılması gerektiği vurgulanmış olduğu bu tür davalarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı raporu esas alınarak 4857 s. Kanun'un 2. maddesine aykırı davranılmadığının tespiti için 15 gün içinde iş mahkemelerinde dava açılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de açılan dava Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı raporuna karşı açılan tespit istemli dava olmayıp, uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshedilmesi sebebi ile teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olduğundan, 6102 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi uyarınca iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ticari dava olduğu 5/1 maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görevi olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştirSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.