Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında reklam sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimi olan 5.000,00 TL'yi davalıya ödemesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, ifa edilen kısmın ayıplı ifa edildiğini bu nedenle müvekkilinin manevi zararının olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL'nin rücuen tahsili ile 4.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, dava sırasında manevi tazminat talebinden vazgeçmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya 5.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının ise sözleşmede belirtilen edimlerinin 1/4 ünü yerine getirdiği bu nedenle 5.000,00 TL'nin 3/4 'ünü davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Taraflar arasındaki 05.05.2007 günlü sözleşme davacılardan İnş. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında düzenlenmiştir. Sözleşmeyi davacı firma yetkilisi sıfatıyla M.. Z.. imzalamıştır. Bu itibarla sözleşme uyarınca talepte bulunabilecek olan sadece davacı tüzel kişiliktir. Hâl böyle iken davacı M.. Z.. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı bulunmadığından, HMK'nın 114/1-d ve 115/2 gereği davanın usulden reddi gerekirken, adı geçen davacı lehine de tahsil kararı usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.