MAHKEMESİ :...Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkil şirketin araç kiralama ve personel taşıma işi ile uğraştığını, şirketin borca batık olduğunu, ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde hazırlanan iyileştirme projesin uygulama kabiliyetine kavuşacağını ve mevcut borçlarını ödeyebileceğini belirterek, borca batıklığın tespiti ile İİK m. 179 gereğince müvekkilinin iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, 179/a ve 179/b gereğince erteleme tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın İİK’nın 179. maddesine dayanan iflas (iflasın ertelenmesi) davası olduğu, İİK’nın 154. Maddesine göre iflasın ertelenmesi davalarında görevli mahkemenin, iflas erteleme talep eden borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, iflas davalarının münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardan olduğu,...’nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ... yargı çevresinde müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davaya bakma görevinin ...Ticaret Mahkemesi’nde olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilşkin olup, dava açıldığı tarihte mahkeme ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada.... 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile aynı yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemenin vereceği karar görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.