MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDavacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2016 gün ve 2016/2351 Esas, 2016/3319 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, 1989 yılında kurulan müvekkil şirketin PVC pencere ve kapı üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayrıca tesislerinde imal ettiği ürünlerin, montaj ve bakım işlerini de yüklenici firma vasfı ile üstlenerek yerine getirdiğini, şirketin 2013 yılına kadar 15 yıl boyunca sektörün en büyük ihracatçılarından birisi olduğunu, mevcut durumda borca batık olduğunu, bu olumsuzluklara rağmen müvekkili şirketin 2015 yılında asgari 5.300.000,00 EURO ihracat gerçekleştirmeyi hedeflediğini, yurtiçi satışlarla birlikte 2015 yılında 6.000.000,00 EURO ciro yapmayı hedeflediklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklık halinin tespiti ile iyileştirme projesindeki çalışmalar dahilinde iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller, davanın reddini istemiştir. Davanın kabulüne dair verilen hükmün müdahil ... A.Ş. vekili ile .... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.05.2016 tarih ve 2016/2351 E., 2016/3319 K. sayılı ilamıyla şirketin tedbir almasına rağmen pasifinin giderek çoğald??ğı, iyileştirme projesinin somut olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.