KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I: 4. Asliye Ticaret MahkemesiDavacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... T.A.O. ve ... Kiralama A.Ş. ile Siemens ...A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...Şti’nin 28.08.2006 tarihinde kurulduğunu ve 1.000.000.TL sermayesi bulunduğunu, üretici firma olan diğer davacı İbrice Maden Ltd.Şti’den aldığı malları pazarladığını, hızlı büyüme nedeniyle yaşanan likidite darlığının kredi kullanılarak giderildiğini, tüm dünya ülkelerini sarsan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödemekte zorlandığını, borca batık hale gelen şirketlerin mali durumunu iyileştirebileceğini, ...Şti’nin 26.03.2003 tarihinde kurulduğunu ve 12.000.000 TL sermayeye sahip olduğunu, ürettiği kömürleri diğer davacı şirkete sattığını, yeni yatırımların finansmanı için kredi kullanan şirketin ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemez halde geldiğini, borca batık durumda olan şirketin mali durumunu iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle düzeltilebileceğini ileri sürerek müvekkili şirketlerin iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı şirketlerin iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahiller ... A.Ş ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince; hükme esas alınan bilirkişi raporuna alacaklılar itiraz etmiş ve gerekçelerini göstermiş olup, mahkemece itirazlar yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi ve iyileştirme projesinde belirtilen şirkete yeni kaynak girişinin sağlanıp sağlanmadığının ve sermaye artışının yapılıp yapılmadığının araştırılmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı her iki şirketin ayrı ayrı borca batık olduğu, şirketlerin mali yapılarında önceye nazaran iyileşme görüldüğü ve bu sürece girdikleri belirtilerek davanın kabulü ile davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller... Kiralama A.Ş ve ...A.Ş ile ... bankası T.A.O vekilleri temyiz etmiştir.Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmış, alınan açıklamalı ve denetime elverilişli bilirkişi ek raporlarında davacı şirketlerin öz sermayelerini yitirdikleri, davanın ilk açıldığı tarihe göre borca batıklığın daha da arttığı, bu durumda; şirketlerin ileri sürdüğü varlıklarını satarak borç ödemesinde bulunduklarının belirtildiği, anlaşılmakla şirketlerin iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı göz önünde bulundurularak yasal şartlar oluştuğundan şirketlerin iflasına karar vermesi yerine yanılgılı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davacı şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Kabule göre de, hüküm fıkrasında “bu dava ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına” şeklinde ihtiyati tedbirlerin mahiyeti açıklanmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... Kiralama A.Ş ve ... Bankası T.A.O ile ... Kiralama A.Ş. vekillerinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.