MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/06/2012NUMARASI : 2009/305-2012/352Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2013 gün ve 2012/6302 Esas, 2013/3240 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:- KARAR -Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici E..... Eko İnşaat Ltd. Şti. arasında 15.12.2005 tarihinde "Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, ancak dava tarihi itibariyle yapı ruhsatının henüz alınmadığını, inşaatın % 45,90 seviyesinde imal edilmiş halde olduğunu, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamasının mümkün bulunmadığını ve sözleşmenin müvekkili açısından katlanamaz hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshine, davalıya devredilen payın inşaat değerinin tenkisi ile bakiye kısmının iptaline ve müvekkili adına tesciline, sözleşme uyarınca gecikme tazminatı, satış ve kira bedelinden yoksun kalınan kâr nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici E... Ltd. Şti. vekili; sözleşme tarihinden sonra imar durumunda değişiklik olduğunu, bu nedenle sözlü anlaşma gereği beklenildiğini, imar değişikliği sonucu inşaat alanında % 25 oranında artış olduğunu, davacıların peşinatı ödenen daireler üzerinde bir ipotekleri kalmadığı için inşaatın finansmanının engellendiğini, davacıların kendi edimlerini yerine getiremeden karşı edimi talep edemeyeceğini, dava dilekçesinde talep ettikleri edimlerin hepsini birden istemelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davanın devamı sırasında davacı R.. T.. vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmiş, ayrıca taşınmaz üzerindeki haciz alacaklıları da davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin inşaatı % 45,90 oranında imal ettiği, bu itibarla edimini yerine getirmediği ve inşaatın süresi içerisinde bitirilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından davalı yükleniciye devredilen payların da iptalinin gerektiği, davacı tarafın ayrıca cezai şart olarak 50.000,00 TL ödemesi gerektiği, davanın açılmasından sonra dahili davalı S.. Ş..'e devredilen 9 no'lu bağımsız bölümün de tapu kaydının iptalinin gerekeceği, fesih tasfiye payı olarak da davalı yükleniciye 343.330,00 TL ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici E...Eko İnşaat Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı M.. B.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.05.2013 tarih, 2012/6302 E., 2013/3240 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, somut olayda, erken fesih şartlarının oluştuğu, ne var ki, dava dilekçesinde fesih talebi ileri sürülürken davacı vekilince açıkça fesih talebine ilaveten öncelikle davalıya ait payın inşaat değeri tenkis edildikten sonra bakiyenin iptali ile davacı adına tescili istendiği, bu talebin hukuki niteliği itibari ile ileriye etkili fesih mahiyetinde olduğu, buna göre, taleple bağlı kalınarak hüküm tesisi gerekirken, sözleşmenin geriye etkili feshinin doğru olmadığı, bu itibarla, evvela yüklenici tarafından yapılmış olan tüm yasal imalatın değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak en son fiziki seviyenin ulaştığı miktar tespit edilip, bu orana göre yükleniciye isabet etmesi gereken payların bağımsız bölümlerle ilişkilendirilerek tespit edilmesi, bu paydan fazla tapu kaydının davalı yüklenici ve onun devir yaptığı üçüncü kişiler adına kayıtlı bulunması durumunda o oranda tapu iptali ve tescil kararı verilmesi, yükleniciye kalan bölüm veya bölümlere M.. B..'nın haczinin isabet etmesi halinde haczin fekki isteminin reddine, aksi taktirde kabulüne karar verilmesi, bunun yanında davacı yanca gecikme tazminatı, kira alacağı, müspet ve menfi zarar olarak istek kalemleri bazında ayrım yapılmaksızın tümü için 60.000,00 TL'nin tahsili istendiği halde, mahkemece talepler miktar yönünden açıklatılmaksızın ve karar yerinde dayanağı da gösterilmeden 50.000,00 TL cezai şartın hüküm altına alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı yüklenici E... Eko İnşaat Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı M.. B.. yararına bozulmuştur.Bu kez, davacı mirasçılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.