MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Davacı vekili , taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca müvekkili - yüklenicinin davalı - arsa sahibine sözleşmenin ifasını temin için toplam 90.000,00 TL bedelli üç adet bono verdiğini ve bonolara istinaden 38.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek süresi içinde davalı arsa sahibine düşen bölümleri teslim etmesine rağmen, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebiyle açtıkları ...k Mahkemesi'nin 2014/579 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu ileri sürerek, eldeki davanın... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/579 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıya verilen bonoların 3. kişilere devrinin ve tahsil için icraya konulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini, ifanın aynı anda yapılmasını, bonoların ödenen kısımlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya çıkartılan tebligat bila tebliğ iade edilmiş olup, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/579 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyası arasında HMK'nın.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/579 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 1. bendi uyarınca (temyiz faslında olmamakla birlikte) ''temyize ilişkin hükümler'' ibaresi kapsamında kaldığı için uygulanması gereken, 1086 sayılı HUMK 'nın 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 48/2. maddesinde, aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında taraflarca ancak nihai hüküm ile birlikte temyiz yoluna gidilebileceği öngörülmüştür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Temyizi kabil olmayan kararlara yönelik yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece temyiz isteminin reddine dair bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin bu madde kapsamında kalan, birleştirme kararının, nihai hüküm verilmeden önce tek başına temyizine ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK'nın 48/2. ve 432/4. madde hükümleri uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.