MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki haksız müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin hem ortağı hem de kooperatif konutlarının bulunduğu arsada paydaş olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki payı karşılığı müvekkiline verilen B Blok 10 no'lu daire ile dava konusu J Blok 26 no'lu dairenin yönetim kurulu kararıyla takas edildiğini, konutların tamamlanmasından sonra kuraları çekilerek hak sahiplerine verildiğini, hak sahiplerince konutlarda imalat yapılarak tasarruf edildiğin, bir kısım ortakların itirazı üzerine kur'a ve kat irtifakının iptal edilmesine rağmen gerek sonraki genel kurul kararları ve gerekse iptal kararları ile kazanılmış hakların korunduğunu, buna rağmen davalı ...'ın müvekkiline ait J Blok 26 no'lu daireye izinsiz taşınarak tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, anılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu dairenin davacıya ait olmayıp genel kurul kararıyla davalıya tahsis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğinden yeni bir sözleşme yapılması veya mülkiyet hakkının aranması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif ortaklığı yanında, dairelerin yapıldığı arsada paydaş olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca çekilen kuranın bir kısım ortakların talebi üzerine iptal edildiği, 24.06.2001 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile iptal isteminde bulunan ortaklar dışındakilerin haklarının korunmasına karar verilerek kat irtifakı oluşturulduğu, ancak kat irtifakının da mahkemece iptal edilmesine rağmen tarafların fiili duruma göre taşınmazlarını kullanmaya devam ettikleri, dava konusu dairenin kura ve takas sonucu davacıya geçtiği, ancak belirtilen iptal kararları nedeniyle kura ve takastan söz edilemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karaı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.Dosya kapsamından ve Dairemize intikal eden bir kısım dosyalardan dava konusu konusu taşınmazla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1057 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, mahkemece kat mülkiyetine çevrilmek sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise müdahalenin önlenmesi istenmiştir. O halde, uyuşmazlıkta mevcut müdahalenin önlenmesi isteğinin taşınmazın hak sahipliğinin tespiti yönünde bir karar verilmesini gerektirdiği de açıktır. Ne var ki, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda dava konusu J blok 26 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin tespiti yoluna gidildiğinden ve anılan o dava mevcut davayı doğrudan etkiler nitelikte bulunduğundan, yukarıda belirtilen ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.