MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin alacağının sözleşmeden kaynaklandığını, yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü tamamen yerine getirdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının hakkında başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, geçerli bir icra takibi bulunmadığını, davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Söğüt Mahkemeleri olduğunu, temel borç ilişkisine itiraz edildiğinden sözleşmenin ifa yerinin dikkate alınamayacağını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davacının hiçbir edimi yerine getirmediğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini, % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 01.08.2011 tarihli sözleşme nedeniyle ifanın talep edildiği, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğu, bu haliyle takibin yetkili İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı, taraflar arasında davacı tarafından davalı için ... resmi makamlarından kalite güvence belgesi olan ve .... olarak adlandırılan belgenin alınmasında aracılık edilmesi hususunda 01.08.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından 10.08.2011 tarih itibariyle feshedildiği sözleşmenin 6.2.4. maddesinde taraflara sözleşmeyi fesih hakkı tanındığı ve fesih anında yapılması gereken ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde ise ödeme planının düzenlendiği, bu plana göre ücretin kabul edilen projeler için eğitim ve danışmanlık ücreti olduğu, 1.500,00 Euro'sunun fatura mukabilinde peşin olarak ödenmesi, kalan 1.500,00 Euro'sunun ise belge tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davacının yüklendiği işin ne kadarını ifa ettiği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarının ve bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi ile tespitinin gerektiği, sözleşmede davalıya fesih anına kadar yapılan işlerin bedelini ödemek şartıyla sözleşmeyi fesih hakkı tanındığı, davacının fesih yapıldığı ana kadar ifa ettiği işlerin bedelini talep edebileceği, sözleşmenin 7. maddesinde 3.000,00 Euro'nun kabul edilen projeler için eğitim ve danışmanlık hizmeti ücreti olduğu, davacının sunmuş olduğu belgelerle sözleşme ile kararlaştırılan edimleri kısmen de olsa ifa ettiğini ispat edemediği, davacının sunmuş olduğu başvuru formunun ne zaman düzenlendiğinin sabit olmadığı gibi, bunun başvuru amacıyla karşı tarafa gönderilip gönderilmediğinin de belli olmadığı, davacının sözleşmenin 7. maddesi ile kararlaştırılan edimin kısmen de olsa ifa ettiğinin sabit olmadığı, davacının kötüniyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle, yetki itirazının ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.Taraflar arasındaki 01.08.2011 tarihli sözleşmenin 6.2.4. maddesi, '' İşveren, proje süresi içinde ve/veya proje tamamlanmadan sözleşmeyi fesih ederse, Danışman'a projenin feshi anında yapılacak ödemeleri yapacaktır." hükmünü, "Ücret ve Ödeme Planı" başlıklı maddesi, "1.500,00 Euro peşin fatura mukabilinde ödenecektir. 1.500,00 Euro belge tesliminde alınacaktır.'' hükmünü içermektedir. 01.08.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafça 10.08.2011 tarihi itibariyle feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2.4. maddesi uyarınca, projenin fesih anında sözleşmenin imzalanmasıyla ödenmesi gereken 1.500,00 Euro peşin ödeme tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından da aynı sonuca varılmasına rağmen sözleşme hükmüne uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Öte yandan, 03.01.2013 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 28.06.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.