MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davacı ile davalının 22/11/2012 tarihinde düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereğince 1 no'lu birinci bodrum kat ve 7 no'lu ikinci normal katta yer alan dairelerin davacıya ait olacağı konusunda anlaşıldığını, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/26 değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda 1 nolu dairenin projeye aykırı olarak 5,32 m², 7 no'lu dairenin de yine projeye aykırı olarak 11.06m² küçük/eksik inşa edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek eksik inşaat nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 20.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 06.05.2014 tarihinde davasını ıslah ederek tazminat talebini 70.000,00 TL'ye çıkartmış, ayrıca 1 nolu birinci bodrum kat ve 7 no'lu ikinci normal katta yer alan dairelerin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili eksik inşaat olmadığını savunarak, açılan davanın reddini istediğini belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ıslah dilekçesinden sonra davalı taraf teslim ettiğinden 7 no'lu daire ile ilgili talebinden vazgeçtiği, tespit dosyasında alınan raporda davacının talep dilekçesinde belirttiği gibi eksik inşaatın olduğu belirtilmiş ise de mahalline gidilerek yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda dairelerin brüt alanının 267 m² olduğu, bu da sözleşme gereği davacıya düşen alana denk olduğu, inşaatta kaliteli malzeme kullanıldığı ve malzeme açısından da herhangi bir eksikliğin olmadığı taraflar arasındaki sözleşmenin 22.11.2012 tarihinde yapılıp 1 yıl süre içerisinde inşaatın bitirilmesi gerektiği, 1 yıllık süre dolmadan davacının 26.04.2013 tarihinde dava açtığı, davacı daha sonra talebinde değişikliğe giderek daireyi teslim alamaması nedeniyle kira parası istediğini belirtmiş ise de bu yönde bir ıslah dilekçesi olmadığı, binanın iskanının alınamadığı ancak dava açıldığı tarih itibari ile dava tarihinde halen taraflar arasındaki sözleşme gereği inşaatın bitimi için 7 aylık sürenin olduğu, davalının inşaatın tamamen bitirilmesi için verilen sürenin daha dolmadığı, 1 no'lu daire yönünden dava tarihi itibari ile daire bitirilmiş olduğu gerekçesi ile bu daire yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerin teslimi ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sözleşmeye göre inşaatın teslim süresi ruhsat tarihinden itibaren 12 ay olup davanın açıldığı tarihte henüz teslim süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın erken açıldığı hususu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.