MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, taşınmazın süresinde teslim edilmediğinden kira alacağına hak kazanıldığını ayrıca davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile 30.000 TL cezai şartı ödemesi gerektiğini, buna binaen yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatina karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, inşaatın süresinde bitirilerek teslim edildiğini, davacının da elektirik ve su aboneliklerini yaptırırak kullanmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı yüklenici sözleşmeden beklenen edimlerini yerine getirmek zorunda olduğu, davalının süresi içinde eseri bitirerek davacıya teslim etmediği, bu durumda davacı seçimlik haklarından sözleşmenin ifası ve gecikme tazminatı ve diğer zararlarını talep etmekte haklı olduğu, sözleşmede teslim şartlarından birisi de iskan ruhsatının alınması olduğu ve bu yükümlülüğün davalıya ait olduğu, inşaatın teslim edilmesi gereken süre ile iskan ruhsatı arasında geçen sürede davacının kira tazminatına hak kazanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava , sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeni ile cezai şart ve geç teslim nedeni ile gecikme tazminatının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın istemine ilişkin olup, davacı takipte 4.800,00 TL talep ettiği halde, mahkemece davacının talebi aşılarak 5.337,00 TL'ye hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına (HMK m 26). aykırılık teşkil ettiği için doğru görülmemiştir. ..SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harç ile davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisnde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.