MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVACILAR : 1-... 2-... Vek. Av. ... Vek. Av. ...Taraflar arasındaki tespit, teslim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 05.11.2008 ve 25.05.2009 tarihli arsa payı karışlığı inşaat sözleşmelerinde, müvekkillerine düşen 7 adet dairenin 12 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkillerince, sözleşmenin feshi ve tazminat istemiyle açılan davada, taraflar arasında yapılan sulh protokolü uyarınca, ... sayılı ilamıyla, sulhun tasdikine karar verildiğini, sulh protokolünde mahkeme karar tarihinden itibaren en geç beş ay içerisinde teslimin gerçekleşeceği kararlaştırıldığı halde, davalının halen edimlerini yerine getirmediğini, yapı ruhsatının süresinin dolduğunu ileri sürerek, sulhun tasdikine dair ilam gereğince, davalı yüklenicinin edimlerinin yerine getirmediğinin ve buna bağlı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedilmiş olduğunun tespiti ile mevcut inşaatın davalıdan alınarak müvekkillerine teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imar mevzuatındaki değişiklikler nedeniyle ilgili belediye tarafından inşaatların durdurulduğunu, yeni mevzuat hükümlerine göre müvekkilinin inşaatı tamamlama olanağının kalmadığını, ortaya çıkan bu mücbir sebep hali nedeniyle sulh anlaşması gereğince müvekkiline ek süre verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahipleri tarafından daha önce sözleşmenin feshi ve tazminat istemiyle açılan davada, ... Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarih ve ..... sayılı ilamıyla taraflar arasındaki sulhun tasdik edildiği, sulh portokolünün 7. maddesinde, davalı yüklenicinin 5 ay içerisinde arsa sahiplerine ait daireleri anahtar teslimi olarak teslim edeceği, teslim edilmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının belirtildiği, mahkeme kararının 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla, taraflar arasındaki aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı yüklenicinin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarih ve .... sayılı ilamıyla tasdik edilen taraflar arasındaki sulh protokolü uyarınca, edimlerini yerine getirmediğinin ve buna bağlı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu inşaatın teslimi istemlerine ilişkindir. .../...S.2Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartı olup, dava şartlarının aynı Kanun'un 115/2. maddesine göre hakim tarafından davanın her aşamasında varlığı veya yokluğunun re'sen gözetilmesi gerekmektedir. HMK'nın 303/1. maddesinde, "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı arsa sahipleri tarafından, davalı yükleniciye karşı daha önce açılan davada, taraflar arasındaki 05.11.2008 ve 25.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve tazminat talep edilmiş olup, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarih ve .... sayılı ilamıyla taraflar arasındaki sulhun tasdikine karar verilmiştir. Sulh protokolünün 7/a maddesinde, yüklenicinin 5 ay içerisinde inşaatı anahtar teslimi suretiyle teslim etmediği ve iskâna başvurmadığı takdirde, sözleşmelerin her hangi bir ihtar ve ikaza hacet kalmadan ve herhangi bir mahkeme kararı olmadan kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı ve arsa sahiplerinin inşaatı teslim alacakları düzenlenmiştir. Davacı arsa sahipleri, eldeki davada, sulh protokolünün anılan hükmüne dayalı olarak, yüklenicinin 5 aylık sürede edimlerini yerine getirmediğinin ve buna bağlı olarak sözleşmelerin feshedilmiş olduğunun tespiti ile inşaatın teslimini istemişlerdir. Her iki davanın tarafları aynı ise de, dava sebebi ve talep sonuçları farklıdır. Bu itibarla, mahkemenin önceki davanın kesin hüküm oluşturduğu yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, taraf delilleri ve beyanları değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Kabule göre; HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Mahkemece, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu kabul edildiğinden, hüküm fıkrasında da bu gerekçeye uygun olarak, HMK'nın 114/1-i ve 115/2. madde hükümleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.