MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 19/07/2013NUMARASI : 2011/252-2013/204Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idare memuru N. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, davalıyla aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağına mukabil verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından verilen 157.000,00 TL tutarındaki barter bonosunun da ödenmeyerek müvekkiline iade edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi üzerine takibe konu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir.Davalının iflas kararından önceki vekili, müvekkilinin karşılıksız çıkan çeklerine mukabil davacıya 157.000,00 TL tutarında barter bonosu vererek borcunu ödemiş olduğunu ve taraflar arasında çeklerden dolayı ibraname imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Yargılama sırasında dava K.. A...'ye ihbar edilmiş, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının borcuna karşılık davacıya barter bonosu (çeki) verdiğini ispatlayamadığı, takip öncesinde davalıya gönderilen ihtarnamenin 16.07.2009 tarihinde davalıya tebliğ olunmasına rağmen borcun ödenmeyerek 17.07.2009 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, 157.000,00 TL alacağın 17.07.2009 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanarak masaya kaydına karar verilmiştir.Kararı, müflis davalı şirket iflas idare memuru N.T..temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idare memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece davacının iflas tarihine kadar oluşan alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle masaya kaydına karar verilmesi suretiyle, iflastan sonraki döneme ait faizin de kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda da, davacı, alacağının iflas masasına kaydını istemiş olup, bu tür davalarda da maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti ve harcın dava değeri üzerinden nispi olarak tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idare memuru N.T..'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.