:Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, müvekkili ... ve davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendilerine verilen 2 ve 8 no'lu bağımsız bölümlere hissedar olarak malik olduklarını, sözleşme gereği kaba inşaat olarak verilen 2 no'lu bağımsız bölüme müvekkillerinin iyiniyetle 30.000,00 TL masraf yaparak ince işlerini tamamladığını ileri sürerek, davacıların iyiniyetle yaptığı inşaat değeri dikkate alınarak uygun bir bedel karşılığında davalılar adına kayıtlı olan hisselerin davacılar adına tesciline, tescil talebi kabul edilmediği takdirde yapılan harcamalar için şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Kader Vidinli ve ... vekili, tarafların masrafları birlikte yaptıklarını, müvekkillerinin taşınmazı kullanamadıklarını, bu nedenle ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için dava açtıklarını, davacıların amacının ileride ecrimisil istenmesinin önüne geçmek olduğundan kötüniyetli olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin tescil isteminin koşulları oluşmadığından reddine, tazminat isteminin ise hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapu iptali tescil kabul edilmediği takdirde sözleşme uyarınca taraflara kaba inşaat halinde teslim edilen 2 no'lu bağımsız bölümün tamamlanması için davacı tarafça yapıldığı iddia edilen masrafların tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün sözleşmedeki gibi kaba inşaat halinde teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, tamamlama masraflarının hangi tarafça yapıldığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, masrafların kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiğine göre, dava açmakta da hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle, tarafların yasal süre içerisinde sunmuş oldukları deliller toplanıp, gerektiğinde yapılan harcama miktarının belirlenmesi bakımından mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç .../...S.2dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.