Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince,davalı yüklenicinin,eksik ve kusurlu imalat yaptığını ileri sürerek,eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,zamanaşımı süresinin dolduğunu,binanın teslim edildiğini ve teslim anında ihtirazi kayıt konulmadığını,inşaatın sözleşme ve yasalara uygun yapıldığını, sözleşme dışı fazladan imalat yapıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin inşaatı eksik ve kusurlu yaptığı, davacının teslimden önce bunları davalıya bildirdiği, davalı yüklenicinin arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı sözleşme dışı imalat bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Hükmüne uyulan bozma ilamında, yüklenici tarafından yapılan fazla imalatların sadece arsa sahibine ait bölümlerde yapılıp yapılmadığının araştırılması istenmiş ise de, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, belirtilen hususta ek rapor alınmalı veya gerekirse bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle yerinde inceleme yapılarak, fazladan imalatların sadece arsa sahibine ait bölümlerde yapılmış olması halinde davacı alacağından mahsup edilebileceği nazara alınmalıdır.Sözleşmede, inşa edilecek yapının yerden ısıtmalı yapılacağı kararlaştırılmıştır.Alınan bilirkişi kurulu raporunda yapının kat kaloriferli panel radyatörlü ısıtılacak şekilde inşa edildiği saptanmış, imalatın sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilebilmesi için gereken bedel hesaplanmış olduğu halde, her iki imalat arasında fark oluştuğundan bahisle çelişkiye düşülerek yüklenici yararına fazla işbedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur.Sözleşme uyarınca, arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerden 4 numaralı işyerine asma kat yapıldığından bahisle fazla imalat bedeline karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi, anılan bölümde projede asma katın bulunmadığını belirtmiştir. Projesine aykırı olan bu hususun yasal bir imalat olmadığı açıktır. Bu durumda, asma kat imalatının yasal hale getirilip .../... S.2.getirilemeyeceği araştırılarak, getirilebilecekse mevcut kararın yüklenici tarafından temyiz edilmediği ve bu husus davacı lehine usuli kazanılmış hak olduğu gözden kaçırılmadan hükme varılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.