MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak ve gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin süresinin sözleşmenin kesinleşmesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin, plan ve projelerin tasdiki ve paylaşım tutanağının imzalanması ile 29.06.2009 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu durumda müvekkili arsa sahibine düşen 4 adet bağımsız bölümün Aralık 2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin gerçekleşmediğini, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin de delil tespiti dosyasında 139.127,45 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL eksik iş bedelinin ve 5.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin istemini 133.217,65 TL'ye, gecikme tazminatına ilişkin istemini ise 232.514,84 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin iskan ruhsatını işin teslimi gereken tarihten önce aldığını, davacıya dükkan ve ofisleri teslim ettiğni, davacının bunları kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan ek sözleşmede belirlenen tarihten önce, yapıyı bitirip iskan ruhsatını aldığı, nitekim davacı arsa sahibince, D2 ve D3 no'lu bağımsız bölümlerin 01.09.2012 tarihinde, B1 no'lu bağımsız bölümün 15.06.2014 tarihinde kiraya verildiği, B4 no'lu bağımsız bölümün 05.02.2014 tarihinde üçüncü bir kişiye satıldığı, bu haliyle gecikme tazminatı isteminin yerinde olmadığı, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli bedelin 138.217,65 TL olarak hesaplandığı, ancak, davalı yüklenicinin arsa sahibine bu eksik ve ayıplı işler karşılığında 30.000,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 108.217,65 TL'nin, 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 103.217,65 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. ....Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı (kiraya kaybı) iş sahibinin ifaya bağlı çıkarının zamanında karşılanamaması nedeniyle uğradığı gelir kaybı olarak tanımlanabilir. Bu nedenle gecikme tazminatı; eserin eksiksiz teslim edilmesine kadar, iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü kullanmaya başladığı, kiraya verdiği veya sattığı tarihe kadar istenebilir. Taraflar arasında, dava konusu bağımsız bölümlerin en geç 29.12.2011 tarihinde teslim edileceği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İskan ruhsatı ise 13.06.2011 tarihinde alınmıştır. Mahkemece, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tarihten önce yapıyı bitirip teslim ettiği, iskan ruhsatının alındığı, arsa sahibince bağımsız bölümlerin bir kısmının satıldığı ve bir kısmının kiraya verildiği gerekçesiyle, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ise de, iskan ruhsatının alınmış olması ile teslimin gerçekleştiği kabul edilemeyeceği gibi bağımsız bölümler dava tarihinden sonra kiraya verilmiş ve üçüncü kişilere satılmıştır. Ayrıca, davadan önce yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümlerde duvar boyası, tavan boyası, merdiven kaplamaları, ahşap parke, radyatör kombi, elektirik tesisatı, lavabo, batarya gibi pek çok eksiklik tespit edilmiş olup, tespit edilen bu eksik işler gözününde bulundurulduğunda bağımsız bölümlerin kaba inşaat seviyesinde olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, mahkemece, eksik iş bedelinin tahsili isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle, ispat yükü üzerinde bulunan davalı yüklenici yasal delillerle teslimin varlığını kanıtlayamamıştır.Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, dava konusu bağımsız bölümler için 29.12.2011 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde gecikme tazminatı isteminin reddi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.