MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Davacı vekili, davalının müvekkili ile... teslim edilmesi konusunda anlaştıkları, ancak mezkur dairelerin tamamlanmadığı ve teslim edilmediğini, buna rağmen müvekkilinin borçlarını ödediğini ve binaların teslim edilmemesi sebebiyle çok zarar gördüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davacıya teslimine ve binaların teslim edileceği taahhüt edilen tarihten itibaren aylık 300,00 TL kiranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatife üye olduğu, üye sıfatıyla 5.170,00 TL ödeme yaptığı, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine göre, kooperatif üyelerinin hak ve vecibelerinde eşit olduğu, her ne kadar davacı, inşaat sözleşmesi ile C 1 Blok 9 nolu ve B 3 Blok 7 nolu dairelerin tescilini talep etmiş ise de, davacının iki taşınmaz hakkında kooperatif üyelerinin hak ve vecibelerinin eşit olduğu yasal düzenlenmesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı, temyiz etmiştir.Dava, kooperatif üyeliğinden doğan kişisel hakka dayalı alacak ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürülükte olan HUMK'nın 1/1. maddesine göre, mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun'un 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde, bu Yasa’dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiş, 6762 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde "Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine hükmüne yer verilmek suretiyle sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara miktar itibariyle bakmakla görevli kılınmıştır.Somut olayda, davacı davalı kooperatifin üyesi olup, alacak isteminin yanında tapu iptali ve tescil isteği de bulunduğundan uyuşmazlığın niteliği gereği kooperatifler hukukundan kaynaklı olması sebebiyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün görev yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.