MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili, müvekkillerinin peşin ödemeli ortak olmasına rağmen davalı kooperatifin aidat ödemesine yönelik ihtarnamesi sonucunda icra takibine maruz kalmamak için fazladan 16.180,00 TL haksız olarak ödeme yaptıklarını ileri sürerek, fazladan yapılan 16.180,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ödemenin dayanağının genel kurulda alınan kararlar olduğunu ve peşin ödemeli ortaklığın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üye giriş beyannamesi, taahhütname ve yönetim kurulu kararlarında davacılardan ...'in ortak olarak adının yer aldığı, diğer davacının kooperatif ile ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, ortaklığın tespitine ilişkin bir talebin de yer almadığı, ödenen tutarın genel kurul kararlarına dayandığı ve peşin ödemeli ortaklığa dair genel kurulca alınmış bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.1-Davacılardan önünden ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesinde,Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacılardan ... yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarına gelince,Dava, ortağın kooperatife yaptığı fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerinde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça veya zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (genel giderler ve devam eden inşaatların finansmanına katılım için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alımdaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.Somut olayda, davacı tarafça peşin ödemeli ortak olduğu savunulduğu halde, mahkemece, bu hususta yeterli inceleme ve araştırma içermeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.Bu durumda, davacı ...'in kooperatife üye olduğu tarihten önce ve dava tarihine kadar tüm genel kurul kararları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacının yukarıda açıklanan ilkelere göre normal statülü bir ortak ya da açıkça alınan bir karar ile ya da benimseme yolu ile peşin bedelli üye olup olmadığı üzerinde durularak, davalının peşin üyelik türüne göre sorumlu tutulabileceği borç miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.