MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/03/2013NUMARASI : 2011/1458-2013/281Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Şikayetçi vekili, İİK'nın 206/1. ve 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddeleri gereğince eşyanın aynından doğan amme alacaklarının rüçhanlı alacaklardan önce olmak üzere sıra cetveline alınması gerektiğini, müvekkili kurumun alacağının gümrük vergi ve resmine ilişkin olduğunu, alacağın müflis şirketin yatırım teşvik belgesinin iptali üzerine söz konusu mallardan kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin 1306 ve 1307 numarasında 3. sırada kayıtlı 8.143.162,96 TL ve 253.933,56 TL gümrük alacağının rüçhanlı alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, alacağın gerçek bir alacak olmadığını, iflas idaresince sehven kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini, müflis şirkete ait malların İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2001/194 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu satılarak paraya çevrildiğini, anılan dosyadan düzenlenen sıra cetveli üzerine bedelin teminat mektubu karşılığı ipotekli alacaklılara dağıtıldığını, şikayetçinin öncelikle alacağını kanıtlaması gerektiğini, rüçhan iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yatırım teşvik belgesindeki makine ve teçhizatların ihalesi yapılan fabrika ve müştemilatında bulunan makine ve teçhizatlarından olduğunun tespit edildiği, şikayetçinin alacağının rüçhanlı alacak niteliğinde bulunduğunun 30.01.2013 tarihli ek rapor ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Şikayet, iflas sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Gümrük müşaviri bilirkişi ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 02.10.2012 tarihli raporda, 111 kalem malın yatırım teşvik belgesi kapsamında kaldığının tespit edildiği, müflis şirkete ait fabrika ve müştemilatının ihale ile üçüncü kişiye satıldığı, tespit edilen malzemelerin ihalesi yapılan fabrika ve müştekilatında bulunan makine ve techizatlarından olup olmadığının makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, tespit edilen malzemelerin, ihalesi yapılan malzemelerden olması durumunda alacağın rüçhanlı kabul edilmesi gerektiği bildirilmiş, 03.12.2012 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda, icra dairesindeki satışta, satışı yapılan makine ve techizatın tüm özelliklerinin yazılmadığı ancak, gerek makinelerin gümrüğe giriş tarihleri, gümrüğe giren malların cins ve bedelleri değerlendirildiğinde ihaleye konu malların gümrüğe giren 111 kalem makine ve teçhizatı kapsadığı yönünde kanaat bildirilmiş, gümrük müşaviri bilirkişi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenen 31.01.2013 tarihli son ek raporda ise, 03.12.2012 tarihli makine mühendisi raporuna göre gümrükten giren 111 kalem makine ve techizatın ihaleye konu mallar içerisinde bulunduğu tespit edildiğinden, şikayetçinin alacağının rüçhanlı alacak niteliğinde bulunduğu belirtilmiş ise de, bilirkişilerce dava konusu makinelerin, ihale edilen mallar arasında bulunduğu kesin olarak belirlenmeyip, kanaate dayalı olarak bu sonuca varılmıştır.Öte yandan, şikayet olunan tarafça müflis şirketin işlemleri ile ilgili yatırım teşvik belgelerinin tamamlama vizeleri için ihracat taahhütlerinin açık olduğu, teşvik tamamlama vizelerinin yapılmamış olduğu yolundaki Hazine Müşteşarlığı'nın cevabi yazısını dayanak gösteren itirazı üzerinde durulmamıştır.Bu durumda mahkemece, yatırım teşvik belgelerine ait tamamlama vizelerinin bulunup bulunmadığı, kapanış vizelerinin bulunup bulunmadığı ve ihracat taahhütlerinin kapatılıp kapatılmadığının Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı'ndan sorulup, uzman bilirkişi kurulundan gümrüğe tabi eşyaların ya da bu eşyaların satışından elde edilen bedelin iflas masasında olup olmadığı hususunda şikayet olunan vekilinin itirazlarını cevaplandıran, ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kanaate dayalı bilirkişi raporu esas alınıp, hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.