MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/09/2013NUMARASI : 2013/90-2013/427Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali - şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. İ.. H.. ile davacı vekili Av. Ö.. B.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, 26.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, biri dışında tüm paydaşlarla sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, sözleşmenin tüm müşterek maliklerle imzalanmadığı, tahammül sınırının aşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve tapudaki sözleşme şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 26.10.2009 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Yüklenici, biri haricinde diğer arsa sahipleriyle de farklı tarihlerde sözleşmeler imzalamıştır. 4721 sayılı TMK'nın 692/1. maddesine göre, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Eldeki davada da sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istenmiş olup, olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aştığından tüm arsa maliklerinin davaya muvafakat etmeleri veya davada taraf olarak yer almaları zorunludur. Bu itibarla, taraf teşkili mahkemece re'sen gözetilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.