MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVADAASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADATaraflar arasındaki asıl tapu iptali ve tescil, karşı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapım süresi içinde deprem olduğunu, bu nedenle imar durumunun değiştiğini, davacı yüklenicinin depremden sonra ek masraflar yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, sözleşmedeki paylaşımın yeniden yapılması ve davacıya düşen dairelerin tapu iptal ve tescili ile alacaklarının tahsilini, karşı davada davacı arsa sahibi vekili,gecikme tazminatı, yapılmayan bir adet dubleks daire için uğradığı zarar ve değer kaybının tahsili ile yüklenici tarafından haricen satılan dairelerde oturan üçüncü kişilerin el atmasının önlenmesi ve tahliyesini talep ve dava etmişlerdir.Mahkemece, asıl davada, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, alacak taleplerinin reddine; karşı davada, gecikme tazminatı talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahibince açılan karşı davada elatılmasının önlenmesi talep edilen bağımsız bölümleri tasarruf eden kişilere karşı herhangi bir dava açılmamış olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Yüklenici tarafından açılan asıl davada, dava dilekçesinde zemin etüdü masrafları, ruhsatsız inşaat yapımı nedeniyle ödenen ceza, dördüncü katın yıkımı nedeniyle uğranılan zarar ve arsa sahibince pay devri yapılmaması nedeniyle uğranılan kar kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuştur. Ne var ki, mahkemece yapılan yargılama sırasında bu talepler hakkında bir inceleme yapılmadığı gibi, gerekçeli kararda da, anılan talepler reddedildiği halde, neden reddedildikleri konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu itibarla karar, TC Anayasası'nın 141/3. maddesi ve HMK'nun 297/1-c maddesine aykırıdır.Mahkemece, davada daha sonra bu taleplerle ilgili harcı yatırılarak yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığından, anılan taleplerle sınırlı olarak inceleme yapılıp gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir hükme varılmalıdır.Bunun yanında, yapılan yargılama sonucu binadaki 1,3,5,6,9,10,11,12,13 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Tüm bölümlerin .../... S.2.yüklenici adına tescil edilebilmesi için sözleşme ile yükümlendiği tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekir. Oysa, dosyada mevcut 10.07.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda çatının henüz tamamlanmadığı, yapı ruhsatı ve onaylı projeye aykırılıklar bulunduğu, keza, 3. normal katın dubleks yapılmadığı, bunun dışında da bazı eksik imalatlar ve ayıplar olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda, tüm bağımsız bölümlerin, edimlerin tümü yerine getirilmiş gibi, yüklenici adına tescili doğru olmamıştır. Mahkemece, az yukarıda belirtilen rapordaki hususlar üzerinde durularak, bu eksik ve ayıpların giderilmesi için gerekli iş ve işlemler ile bedellerinin tespit edilerek, öncelikle bunların giderilmesi için yükleniciye yetki ve makul süre verilmeli, süre sonunda giderilmediği takdirde, giderilme bedellerini karşılayacak tutardaki bağımsız bölümlerle ilgili tescil talebinin bu aşamada reddine karar verilmeli, hatta eksik ve ayıplı imalat bedelinin yüksek meblağlara ulaşmaması halinde yükleniciye depo ettirilerek birlikte ifa suretiyle tescile karar verilip verilemeyeceği hususu da değerlendirilmelidir.Değinilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.