MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/09/2013NUMARASI : 2013/97-2013/558Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Şikayetçi vekili, borçluya ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarından önce pay ayrılan her iki Gümrük Müdürlüğünün gümrük vergisi ve KDV alacaklarının öncelikli olup olmadığı hususunda tereddüt olduğunu, satışa konu makinelerin yatırımı teşvik belgesi kapsamında ithal edilen mallar olup olmadığını ispatlamaları gerektiğini, diğer şikayet olunan belediyenin emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi alacağı için toplam 68.245,77 TL’nin kendi alacaklarından önce ödendiğini, çevre temizlik vergisinin taşınmazın aynından kaynaklanmadığını ve müvekkili lehine tesis edilen ipotekten önce ödenemeyeceğini, belediyenin 2010 yılında söz konusu borçlar için 42.854,46 TL’nı bildirmesine rağmen 2012 yılında aynı borçlar için 68.245,74 TL’nin bildirdiğini ileri sürerek, Gümrük Müdürlükleri açısından alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceğinden sıra cetvelinden çıkarılmalarına, şikayet olunan belediye açısından da taşınmazın aynından kaynaklanmayan alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılarak rüçhanlı alacağın belirlenmesine, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilen alacakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından bildirilen 22.630,00 TL alacağın, ithalata dayalı kapatılmayan teşvik belgesi kapsamında vergi alacağının doğduğu, Malatya Gümrük Müdürlüğünün rüçhanlı alacağının bulunduğunun tespit edilemediği, Belediye'nin taşınmazın aynından kaynaklanan vergi alacağının 43.500,00 TL olduğu bildirimiş ise de, dosyada mevcut her iki raporda miktar farklılığı bulunmakla birlikte Kirazlı Belediyesi'nin ve Halkalı Gümrük Müdürlüğünün alacaklarının bulunduğunun belirtilmesi, şikayet eden tarafından alacakların miktarına itiraz edilmemesi, bu kurumların alacaklarının öncelikli olması, Malatya Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen 21.05.2013 tarih 9283 sayılı yazı ekinde yer 13.01.2005 tarih 3 sayılı, 14.01.2005 tarih 5 sayılı gümrük beyannamelerinde vergiden muaf olduğunun belirtilip KDV alınmamış olması, yatırım teşvik kapsamında olan fabrikanın satılmış olması nedeni ile şikayet olunanların alacaklarının ipotekten doğan alacağa öncelikli olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2- Şikayetçi yanın itirazı, bedeli paylaşıma konu malların teşvik kapsamında alınan mallardan olup olmadığı ve dolayısıyla vergi alacağının, bunların aynından doğduğu ve ipoteğe göre rüçhanlı durumda bulunup bulunmadığı noktasındadır. Kural olarak yatırımı teşvik nedeniyle alınmayan vergilerin, mevzuata aykırı davranılması nedeniyle alınması gerekli hale gelmesi durumunda, bu vergi alacağı rehinli alacaklardan önce ödenir. Ancak bunun için bedeli paylaşıma konu malın teşvik mevzuatı uyarınca gelen mallardan olması gerekir. Bu durumda icra mahkemesince, Malatya Gümrük Müdürlüğü alacağı bakımından bedeli paylaşıma konu malların, teşvik belgesi kapsamında olup olmadığının net olarak saptanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2014 tarihinde karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar SÖZLEŞMEDEN DOĞAN DAVA • YETKİLİ MAHKEME İFA YERİ (...Davacı, davalının talebi üzerine davalıya 250.000 TL borç para verdiğini, aylık 11.250 dolar faizin düzenli ödenmesi, ana paranın ise 4 ay içinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının ilk ay faizi ödemesine rağmen sonrasını ödemediğini belirterek fazlası saklı kalmak üzere 50.000 TLnin ta PMF TABLOSU • TAZMİNAT HESAPLAMA Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Pakize'nin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı N Sigorta ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne baba, eş ve çocuk için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden iti Tarafların görevsiz mahkemede yaptığı usuli işlemlerin geçerliliği - görevsiz idari yargıda açılan dava Taraflar arasındaki “menfi tesbit- ödeme emrinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tokat (1.) İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.08.2006 gün ve 1135-629 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 26.06.2007 g Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?