MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/11/2011NUMARASI : 2011/580-2011/1548Taraflar arasındaki geçici dağıtım pay cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Şikayetçi vekili, M.. İ..nce, 10.000.000,00 TL miktarlı alacaklarına dağıtım cetvelinde yer verilmediğini, Garanti Bankası A.Ş.'den devralınan alacaklarına akti %150 oranında faiz uygulanması gerekirken ticari faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, müflis şirketin fon borçları ile vergi borçlarına ilişkin yasal indirimlerin uygulanmasının sağlanmadan bu borçların alacak kaydedildiğini, 20. sırada kayıtlı H... A.Ş'ye 17.057,60 TL ödenmesine karar verilmiş ise de bu şirketin müflis şirkete olan kira borçlarının tahsil edilmediğini,tasfiyenin devamı için ayrılan 506.522,29 TL'nin fazla olduğunu, masanın satılacak bir mal varlığının kalmadığını, masa alacağını doğrudan etkilecek davalar bulundduğunu bunların sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, paylaşım cetvellerinin düzeltiltilmesini talep etmiştir.Davalı iflas masası vekili şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10.000.000,00 TL bedelli alacağının ipoteğe dayalı olması nedeni ile iflas idaresince rüçhanlı olarak masaya kaydının yapıldığı, ipotekten arta kalan alacağı ise reddine karar verildiği, bilahare alacaklının İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası açtığı ve 5.068.421,87 TL ipoteği aşan alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, bilahare iflas idaresinin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, bunun üzerine iflas idaresince yapılan dağıtım cetvelinde bu alacak ile ilgili talebin suskun geçildiği, ancak iflas idaresince tasarrufun iptalinden sonra alacağın miktar ve niteliği konusunda hiç bir karar verilmediği, alacaklının bu durum karşısında alacağın varlık ve miktarını yine genel mahkemede tespit ettirmek zorunda olduğu, zira iflas idaresinin salt ipotek belgesine dayanarak rüçhanlı kayıt yaptığı, ipoteğe ilişkin tasarrufun iptalinden sonra ipotek tesisine neden olan hukuki işlemin ancak genel mahkemede açılacak bir davada yargılama konusu edilerek belirlenebileceği, keza yeni temlik alınan alacakların hangi faiz oranları üzerinden belirlenerek hangi miktarda alacağın kaydının gerektiği hususun da genel mahkemece tespit edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.1- HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne göre hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, tarafların her birine yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şikayetçi taraf dilekçesinde birden çok talepte bulunmuş olup, mahkemece anılan yasal düzenlemeye aykırı biçimde, bu taleplerden bir kısmı hakkında hüküm kurulmamış olması, bozmayı gerektirmiştir. 2- Öte yandan şikayet olunan iflas idaresince açılan tasarrufun iptali davasında alacağın tamamen iptal edilmediği, sadece alacağın teminat altına alınmasına ilişkin olarak tesis edilen ipoteğin iptal edildiği (İİK.m.279/1) ve bu haliyle alacağın mevcudiyetini koruduğu, ancak ipoteğin sağladığı rüçhan hakkına dayanılamayacağı yolunda dile getirilen iddianın, ilgili tasarrufun iptali davası dosyasının da incelenmesi suretiyle bir karara bağlanması gerekirken; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile mevcudiyeti kabul görmüş bir alacağın kaydı için kayıt kabul davası açılmadığından bahise red kararı verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.