MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesicelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, davalının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve tanzim edilen projelere aykırı olarak bina imal ettiğini, projede belirlenen yüzölçümünden daha düşük ölçekte ve sözleşmedeki niteliklere uygun olmayan daireler yaptığını ileri sürerek, bağımsız bölüm m²'lerinin eksik olması, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat ile dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükmünde, yüklenici davalının davacıların sözleşmedeki haklarına halel gelmeyecek koşullarda muvafakat ve kabul şartları olmaksızın özel ya da tüzel kişilere yükümlülüğünü devredebileceği hususunun kararlaştırıldığı, davalının da sözleşmedeki yetkisine dayanarak davacılara karşı sözleşmeden doğan yükümlülüğünü dava dışı ihbar olunan ...ne devrettiği, bu suretle sözleşmeden kaynaklı olarak herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacak ve borçlarla ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacılar ile davalı arasında BK'nın 173. maddesinde öngörülen borcun nakli gerçekleştirildiğine göre; davalı yüklenicinin devir sözleşmesi yaparak yüklendiği işi dava dışı bir başka firmaya devretmesi nedeniyle mevcut davada kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Mahkemece, 06.03.2014 tarihli ek kararla, hükmün davacılar vekilince temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği, kararın davalı vekilinin talebi üzerine kesinleştirildiği gerekçesiyle, HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 432/4. maddesine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.Ek kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Davacılar vekili Av. ... tarafından verilen yetki belgesi ile duruşmalara katılan...a gerekçeli kararın 30.01.2014 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliğ edildiği, .../...Av....'ın yetki belgesinin geri alındığına, istifa ettiğine ya da azledildiğine ilişkin dosyada delil ve belge bulunmadığı, ...a tebliğ yapılan “Yeni Adliye arkas... adresinin adı geçen avukata ait olmadığı ileri sürülmediği gibi aynı adreste avukatlık yaptığı anlaşılan ... tarafından sunulan 06.03.2014 havale tarihli dilekçede ...ın bu adreste çalışmadığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır.Bu durumda, davacılar vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine dair mahkemece verilen 06.03.2014 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 06.03.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddine dair 06.03.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.