MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/04/2013NUMARASI : 2012/673-2013/116Taraflar arasındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, davalı ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın tamamlandığını ancak genel iskân izni alınmadığını, sözleşme ve kat irtifakı uyarınca 2 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yükleniciye düşen tapuları verdiğini, davalının temerrüde düştüğünü ve tapuları aldığı halde taşınmaz üzerinde konulmuş olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini kaldırmadığını ileri sürerek, Antalya ili Muratpaşa İlçesi Güzeloba mahallesi 7780 ada 14 parsel 2 no'lu bağımsız bölüme konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Tapu Kanunu'nun 26. maddesine dayanılarak şerhi kaldıracak olan merciin mahkeme değil taşınmaz malikinin istemi üzerine Tapu Sicil Müdürü veya memurunun olduğu, yasanın idari bir makamı görevlendirdiği konuda bu işin yerine getirilmesinin mahkemeden dava yoluyla istenemeyeceği, yargı yolunun caiz olması ve hukuki yararın dava şartlarından olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.Tapu Kanunu'nun 26. maddesi uyannca tapu siciline şerh edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi beş yıllık süre sonunda kendiliğinden hükümsüz hale gelirse de terkini için hak sahibinin Tapu Müdürlüğüne başvurarak şerhin terkinini istemesi gerekir. Ancak Tapu Müdürlüğünce, şerhin terkinine karar verilmemesi halinde şerhin terkin edilmesi mahkemeden talep edilebilir. Mahkemece, şerhin terkini yönünde Tapu Müdürlüğüne başvurmamış olan davacının doğrudan mahkemeden talep edebileceğinin kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle yargı yolu ve hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.