MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği taşınmaz üzerine 9 katlı bina yaptığını, davalının da bu binanın kullanımına devam ettiğini, sözleşmenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2009 tarih, 5391 E., 5035 K. sayılı ilamı ile; sözleşmenin feshine ilişkin kararın 20.06.2006 tarihinde kesinleştiği, bu dosyadaki bilirkişi raporuna göre yüklenici tarafından yapılan binanın takviye yapılmadan kullanılmasının tehlikeli olduğu, binanın acilen boşaltılması gerektiğinin belirtildiği, imar durumu 4 kat inşaata müsait olduğu halde inşaatın 9 kat olarak yapıldığı, kaçak katlar yönünden inşaatın mühürlendiği ve yıkım kararı verildiği, bina statiğinin fen ve sanat kurallarına uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirme ve inceleme yer almadığı, kaçak katlar hariç diğer katların tamamen fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığı varsayımı ile yapım bedeli hesaplandığı, ilgili belediyece daha sonra imar değişikliği ile kat adedinin artırılmış olmasının binanın tamamının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığını göstermeyeceği, gerektiğinde labaratuar ortamında demir donatı ve beton mukavemeti de incelenmek suretiyle yapılan binanın fen ve sanat kurallarına uygun olup olmadığının belirlenmesi, takviye gerektiği takdirde bunun bedeli de hesaplanarak iş bedelinden düşülmesi ve fesih kararı 20.06.2006 tarihinde kesinleştiğinden iş bedelinin bu tarih itibariyle hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yapılan testler sonucunda yapı elemanlarının %90'ının göçme bölgesinde olduğu, yapıya büyük oranda panel perde ve perde kolon ilave edilerek yapının güçlendirilmesi gerektiği, fiili olarak yapıdaki bütün kirişlerin güçlendirilmesinin yapının neredeyse tamamının yeniden yapılma maliyetine eşit olacağı, bunun ise ekonomik ve uygulanabilir olmadığı, dava konusu yapıda deprem tahkiki sonuçlarına göre güçlendirme çalışması yapılamayacağından yapının yıkılıp güncel yönetmeliklere uygun olarak yeniden inşa edilme maliyetinin m² birim fiyatının 490,00 TL olduğu, yeniden inşa edildiğinde aykırı çıkmalar yapılmayacağından 937 m² inşaat alanına sahip olacağı ve yapı değerinin 459.130,00 TL olacağı, yapının mevcut haliyle %90'ının güçlendirilmesi gerektiğinden yapının fiziki olarak güçlendirilmesinin mümkün olmadığı, yapının ekonomik değerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.