MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya laboratuar hizmeti sunduğunu, aralarında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunun tahsili amacıyla,..rlüğü'nün 2011/5286 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekiline, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin kendi lehine delil özelliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin 2009 yılı dönemi defterlerinin zayiine ilişkin mahkeme kararı bulunduğu ancak, 2010 ve 2011 dönemi defterlerini kesin sürede ibraz etmediği gibi ödemeye ilişkin bir belge de ibraz etmediği, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5286 sayılı takip dosyasında asıl alacak 10.715,59 TL,’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, İİK'nın 67/2. madde koşulları oluştuğundan ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştirKararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekilinin, dosya kapsamından müvekkili lehine hizmette bulunduğu anlaşılmasına rağmen, mahkemenin karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemesi ayrıca hüküm bölümünde avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücret takdir edilmemesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı vekili yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.