.MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında imzalanan 29.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaattaki ruhsata aykırılık nedeniyle kesilen idari para cezasından yüklenici murisin sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin ifası kapsamında 26.993,97 TL ceza ve gecikme faizinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; inşaattaki kaçak ilavelerin işbitirme tutunağından sonra, yani binanın tamamlanmasından sonra yapıldığı, davacı aleyhine kesilen idari para cezası ödenmemiş olmakla, henüz zararın doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, davacı ile davalıların murisi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ilgili Belediye Başkanlığı'nca kesilen idari para cezasının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi, "İnşaat projesinin çizimi, tanzim ve tasdiki, ruhsatın alınması, fenni mesuliyet ve kontrolörlük ücretleri, ruhsat harçları, ferağ sırasındaki tapu harç ve masrafları, proje bedellerinin bilimum harçları, işgaliye ve bilimum masraflar, cezalar, işçi ücretleri, inşaat malzemelerine gelecek olan bilimum zamlar, ... primleri, her türlü sigorta ve stopajlar, her türlü kazai ve cezai sorumluluklar, ödenmesi gereken bilimum tazminatlar, müteahhite ait olacaktır." hükmünü içermekte olup, 6. maddesinde de arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslim olarak teslim edileceği kabul edilmiştir.Dosya kapsamından, inşaat ruhsatı sahibi arsa sahibi olduğundan binadaki imara aykırılıklar sebebiyle ilgili Belediye Başkanlığı'nca arsa sahibi aleyhine para cezası ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, bu cezanın ve gecikme zammının arsa sahiplerince henüz ödenmediği anlaşılmış olup, yüklenici anahtar teslimi, bir başka anlatımla iskân alınmış olarak teslimi üstlendiğinden ve henüz iskân ruhsatı alınmadığından inşaatın hukuken tesliminden sözedilemez. Bu nedenle, mahkemenin işbitirme tutanağının inşaatın teslim edildiğini gösterdiği şeklindeki yorumu hatalı olmuştur.Bu durumda, mahkemece, ... Belediye Başkanlığı'nın 14.05.2013 tarihli cevabi yazısı ekindeki borç hesap kartında gösterilen 17.123,00 TL para cezasından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin sorumlu olduğu, davacı arsa sahiplerince mükellef sıfatıyla bu bedel ödenmek zorunda olunduğundan, arsa sahiplerinin bu bedeli sözleşme hükümlerine göre yükleniciden talep edebileceği, gecikme zammı ise, zamanında arsa sahiplerince borç aslı ödenmediğinden doğmuş olup, gecikme zammının doğmasında herhangi bir kusuru olmayan yükleniciden bu bedelin talep edilemeyeceği gözetilerek, 17.123,00 TL para cezası aslı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davacı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.