Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Ö.. K.. vekili ve davalı İ.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas ve 652 esas sayılı takip dosyalarına konu bonolarla ilgili olarak, davacılar M. Ali Yüksel ve Ö.. K..'ın şahsi sorumluluklarının bulunmadığının tespiti ile haklarındaki takibin iptaline karar verilmesini, davacı kooperatifin ise 40.000,00 TL borçlu bulunduğunun tespiti ile 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas numaralı icra takip dosyasında 40.000,00 TL'yi aşan ve talep edilmesi mümkün olmayan 8.500,00 TL'lik faiz ve fer'ilerinden kooperatifin sorumlu olmadığının tespitini, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/652 esas numaralı icra takibi dolayısıyla hiç bir borcunun bulunmadığının tespitini ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, uygun ciro silsilesiyle takibe konu senetlerin kendilerine intikal ettiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, senet metninden anlaşılamayan def'i ve itirazların kendilerine yöneltilemeyeceğini, senet üzerinde yetkililerin şahsi sorumluluklarına neden olacak ikinci imzalarının da bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bonolardaki çift imza dolayısıyla özel kişi davacıların her iki senetten dolayı şahsi sorumluluklarının bulunduğu, kooperatif yönünden ise üye ilişkisinin devri sebebiyle verilen 40.000,00 TL'lik senet ve fer'ilerinden sorumlu olduğu 60.000,00 TL'lik senetle ilgili olarak sorumluluğunu doğuran senet lehtarı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/553 esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya konu kambiyo senedi ile ilgili davalarının reddine, davacı kooperatifin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/652 esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu senetle ilgili davasının kabulüne, davacılar Ö.. K.. ve M.. Y..'in İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 652 esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu senetle ilgili olarak açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı Ö.. K.. vekili ve davalı İ.. D.. vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temyiz edenlerin sıfatına ve hüküm fıkrasında 2010/653 yerine 2010/553 yazılmış ise de maddi hataya dayalı olduğu, mahallinde her zaman düzeltilebileceği gözetilerek, davacı Ö.. K.. vekili ile davalı İ.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.2-Menfi tespit davasına konu ve İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 30.11.2008 ödeme tarihli ve 40.000,00 TL bedelli bono davacı kooperatifin kaşesi ile diğer davacı yöneticiler M. Ali Yüksel ve Ö.. K.. tarafından hem kooperatif adına hem de kendi adlarına imzalanmıştır. Taraflar arasında başka bir hukuki ilişki bulunduğu ileri sürülmemiştir. Hal böyle iken, dosyadaki 12.01.2009 tarihli belgede 40.000,00 TL bedelli ve kooperatifin borçlu, dava dışı Seçil Ergin alacaklı olduğu senetten bahsedilerek bu senede karşılık bu sefer yine kooperatif ve kendi adlarına imzalamak suretiyle aynı davacılar tarafından davalı İ.. D..'a 60.000,00 TL bedelli senet verildiği, bu senedin İ.. D.. tarafından alacaklı veya cirantalardan alınıp kooperatife iade edileceği, senedin iade edilmemesinden kaynaklı hukuki sorumluluğun İ.. D..'a ait olacağı ve 40.000,00 TL'lik kısmın yok sayılıp 20.000,00 TL'nin ödeneceği yazılmış ve belge sadece İ.. D.. tarafından imzalanmıştır. Özetlenen bu belgede sadece İ.. D..'ın imzası bulunduğu için diğer tarafları bağlamayacağı ileri sürülebilirse de aynı belgenin altına davacılardan M.. Y.. tarafından senedin tarihinde ödenmemesi halinde iki senet toplamı kadar ödeme yapılacağı, bu ödemeden kooperatif dışında şahsının da borçlu sayılacağı kabul edilerek imza altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre, İ.. D..'ın 40.000,00 TL bedelli senedi iade etmediği sabittir. Bu durumda 12.01.2009 tarihli belgede taahhüt ettiği üzere sadece kalan 20.000,00 TL için icra takibi yapabileceğinin kabulü gerekir.Hal böyle iken, mahkemece davacılardan Ö.. K..'ın 60.000,00 TL bedelli senedin tümünden sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bunun yanında aynı taahhütnamede belirtilen senetler kooperatif adına da imzalandığı için kooperatifinde az yukarıda ifade edilen şekilde ve miktarda sorumlu tutulması gerekirken, 60.000,00 TL bedelli senetten dolayı kooperatif hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Ö.. K.. vekili ile davalı İ.. D.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.