MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının 29.01.2012 tarihli genel kurulunda kararlaştırılan aidat borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyeliğini ödediği aidat nedeniyle zımnen kazandığı gerekçesiyle, takibin 3.750,00 TL asıl, 37,86 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kooperatif ortağı olduğu iddia olunan davalı aleyhine aidat borcu olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, dava dışı ... ile dava dışı ... ve arkadaşlarıyla 29.04.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, 15.05.2006 tarihinde yüklenici ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını davacı kooperatife devrettiği, davalı kooperatifin 19.02.2006 tarihli genel kurul toplantısında arsa sahiplerine 20 birim bağımsız bölüm verileceği ve genel yönetim giderleri dışında ödeme yapmayacaklarının kararlaştırılmış olduğu, arsa sahibi İ... adına isabet eden dairenin de 15.01.2009 tarihinde davalıya satılmış olmasına göre, davalı ...'un davacı kooperatife karşı genel yönetim giderleri dışında bir ödemeyle sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Öte yandan, dosyadaki davalı ödemeler incelendiğinde, davalının icra baskısı altında 12.450,66 TL'yi ihtirazi kayıtla ödediği, diğer 3.750,00 TL bedelli 11.01.2009 tarihli ödemesinin ise çevre düzenlemesi adı altında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının genel gider dışında diğer aidatlardan sorumlu olmadığı, kooperatife yaptığı anılan ödemelerle zımnen kooperatif ortaklığını kazanmadığı nazara alınarak, davalının sorumlu olduğu genel gider miktarı alınacak ek bilirkişi raporu ile belirlenmesi sonrasında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.