MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.12.2012 gün ve 2012/2291 Esas, 2012/7717 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici şirket vekili ve birleşen davalarda davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalılardan şirket arasında düzenlenen 22.08.1996 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca arsa üzerine yapılacak 22 bağımsız bölümden zemin kattaki dükkan, 2. normal kattaki 5, 6, 7 no'lu daireler, 4. kattaki 11, 12, 13 nolu daireler, 6. normal kattaki 18, 19 no'lu daireler ile 7. normal kattaki 20 no'lu dairenin müvekkiline en geç 22.10.1998 günü tesliminin kararlaştırıldığını, ancak inşaatın tamamlanarak bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, kendisine ağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, davalının kendisine ait olan daireleri bitirerek üçüncü kişilere sattığını, yapılan işlerin sözleşmede belirlenen teknik şartlara uymadığını, binanın zamanında bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle doğan kira tazminatı alacaklarının 24.384,47 TL, cezai şart alacaklarının ise 13.500,00 ... inşaatın sözleşmedeki teknik şartlara uygun olmamasından kaynaklanan malzeme ve işçilik alacaklarının ise 6.650,00 TL, inşaatın daireler bölümünün sözleşme şartlarına göre tamamlanması için gerekli parasal harcamanın 30.500,00 TL, ortak alanlar için 5.100,00 TL gerektiğini, toplam 66.636,47 TL ve 13.500 DM alacağın varlığının saptandığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nın inşaatın bitim tarihi olan 22.10.1998 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.03.2010 tarihli oturumda eksik iş bedeli ve nesafet farkı alacaklarından binanın imar mevzuatına aykırı imal edilmesi nedeniyle vazgeçtiklerini belirtmiştir. Asıl dava ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/283 E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkili ile davalılardan yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca, sözleşme ve teknik şartnameye aykırılık halinde hiçbir ihtara gerek duyulmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve 20.000,00 ... tazminatın yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalılardan şirketin sözleşme, proje ve imar mevzuatına aykırı imalat yapması nedeniyle inşaatın yıkılmasına karar verildiğini, inşaatın projeye uygun hale getirilme ihtimalinin bulunmadığını, eksik imalat yapıldığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, davalı şirketçe diğer davalılara satılan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme gereği ödenmesi kararlaştırılan 20.000,00 DM karşılığı 17.843,70 TL’nın temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin men’i ile taşınmazın boş olarak teslimine, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan 3.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/370 E. ve 566 E. sayılı dava dosyalarında davacı vekili, yüklenicinin haketmediği daireleri davalıların murislerine sattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıların murisleri adına olan tapuda kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaza davalıların müdahalelerinin men’i ile boş olarak davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan şirket ve ... vekili, davacının izni ve bilgisi ile proje dışı imalat yapılarak dairelerin büyütüldüğünü, aynı büyüme Oranında inşaat süresinin de uzatılması gerektiğini, yapılan işlerin sözleşmede belirtilen şartlardan ve niteliklerden daha üstün yapıldığını, davacının kira bedeli alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., ... ile davalı ... vekilleri, davalı şirketten daire satın alındığını ve iyiniyetli olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin diğer davalı şirketten iyiniyetle daire satın aldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalılardan ..., ... (...) ve ... (...) davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davacı vekilinin 10.3.2010 günlü oturumda asıl davadaki eksik iş bedeli ve nesafet farkı talebinden vazgeçtiği, birleşen davada davalılardan ... ile ...’in davadan önce öldükleri ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerektiği, asıl davanın, davacı ile davalı ... arasındaki 22.8.1996 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın teknik şartlara uygun yapılmamasına dayalı malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedeli isteği ile kira alacağı ve cezai şart talepli dava olduğu, taleplerden kira alacağı ve cezai şart dışındaki talepler hakkındaki davadan vazgeçildiği, davacının kiradan doğan alacağının 24.386,47 TL, cezai şart alacağının ise 13.500 ...olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar olarak bu meblağları talep hakkının bulunduğu, birleşen davaların sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın boş olarak davacıya teslimi yanında davacının kendisine düşen daireler için sarf ettiğini iddia ettiği tazminatın tahsili davası olduğu, imal edilen bina hakkında proje, ruhsat ve eklerine aykırı büyültme nedeniyle belediye encümenince verilmiş yıkım ve para cezası kararları bulunduğu, binanın proje, ruhsat ve eklerine aykırı yapılan kısımlarının giderilmesine yönelik bir girişim bulunmadığı, yapının betonarme sistemi itibariyle risk faktörleri birlikte göz önünde bulundurulduğunda imar mevzuatına aykırı olarak fazladan imal edilen kısımlarının yıkılarak proje ve ruhsata uygun hale getirilmesi, tadilat projesi kapsamında ruhsata bağlanması ve iskan alınarak kat mülkiyeti tesis edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin davacı arsa sahibine karşı edimini tam yerine getirmediği, binanın kaçak vaziyette, yıkıma mahkum ve imar mevzuatına uygun hale getirilmesinin olanaksız olduğu, bu nedenle de davacı ile davalı şirket arasındaki anılan sözleşmenin feshine karar vermek gerektiği, tapu kayıt maliklerinin iyiniyetli olduklarının ileri sürülemeyeceği, zira, yüklenici davalı şirketin arsa sahibi davacıya karşı edimini tam yerine getirmemesi halinde davacının yükleniciye karşı dava açacağı ve sözleşmeyi iptal edebileceğini bilebilecek durumda bulundukları, bu nedenle de kayıt maliki olan davalıların adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar vermek gerektiği, bunların tabii sonucu olarak davalıların el atmalarının önlenmesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine de karar vermek gerektiği belirtilerek, 2003/1166 esas sayılı davada, davacının davalı... aleyhine açtığı tazminat davasında, inşaat sözleşmesindeki teknik şartlara uygun yapılmamasından doğan malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedelleri isteğine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, kira alacağı ile cezai şart taleplerinin kabulüne, birleşen 2005/283 esas sayılı davada, sözleşmenin feshi isteğinin kabulüne, davalılardan ... ile ... aleyhine açılan davanın, bu davalıların davadan önce ölmeleri nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ... mirasçıları olan ... ... ve ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davalı şirket aleyhine açtığı zararın tazmini isteğinin reddine, birleşen 2006/566 esas sayılı davada davalılar ..., (...), ..., ... (...), ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen 2006/370 esas sayılı davada, davalılar ..., ... (...) ve ... (...) aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı ... ile birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, birleşen davada ... vekili, birleşen davada davalı ... ve ... vekili, birleşyen davada ..., birleşen davada ... vekili, Birleşen davada ... vekili, birleşen davada ... ile birleşen davada ..., ... (...) ve ... (...) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.12.2012 tarih ve 2012/2291 Esas, 2012/7717 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici şirket vekili ve birleşen davalarda davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemiz onama ilamından sonra davalı şirketin terkin edildiğine yönelik iddianın bozma sonrası yapılacak yargılamada dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici şirket vekili ve birleşen davalarda davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, asıl ve birleşen davalarda davacı ...'dan 64,75 TL, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ...'dan 179,95 TL, diğer birleşen davalarda davalılardan 07,15'er TL harç ve takdiren asıl ve birleşen davada davacıdan 251,00 TL ile asıl ve birleşen davada davalılardan 251,00 TL para cezasının alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.