MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/12/2012NUMARASI : 2012/406-2012/1582Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-K A R A R-Şikâyetçi vekili, borçlu G. C. adına ... ada, 25 parselde kayıtlı 7 numaralı daire, B. C. 1/2 pay sahibi olduğu 409 ada, 19 parselde kayıtlı 7 numaralı daire, G. İnşaat Kimya San ve Tic AŞ adına kayıtlı 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu daire üzerine haciz uygulandığını, 3292 ada 171 parselde kayıtlı 1 no'lu dükkanın satış bedelinden bakiye 93.999,10 TL, 3199 ada 25 parsel sayılı 7 no'lu dairenin satış bedelinden 204.500,00 TL bakiye kaldığını, 409 ada 19 parsel sayılı 7 no'lu bağımsız bölümün satışından ise 100.500,00 TL bakiye kaldığını, paraların paylaşımı için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 409 ada 19 parselde kayıtlı 7 numaralı bölüm ve 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu bağımsız bölüm yönünden hatalı paylaşım yapıldığını, ilk olarak kesinleşen ihtiyati haczin müvekkiline ait olduğunun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.Şikâyet olunan vekili, ihtiyati hacizlerinin şikayetçinin hacizlerinden önce olduğunu ve usulüne uygun biçimde süresinde satış istediklerini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.10.2011 tarih ve 743 Esas, 1209 Karar sayılı ilamıyla, sıra cetvelinin, 409 Ada 19 parselde kayıtlı 7 No'lu bağımsız bölümün satışından elde edilen para için de düzenlenip düzenlenmediği hususunun anlaşılamadığı, iddianın usulünce araştırılması, gerekirse icra müdürünün görüşü alınarak bir karar verilmesi, ayrıca şikâyetçinin İİK’nın 268. maddesi çerçevesinde hacze iştirak şartlarının bulunmadığı iddiası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, İİK'nın 18. maddesi çerçevesinde icra müdürlüğü'nün görüşünün alındığı ve 409 ada, 19 parsel 7 no'lu bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı taşınmazın satışına dair dosyada düzenlenen bir sıra cetvelinin bulunmadığının bildirildiği, oysa şikayetçinin, bu taşınmazın satışına yönelik düzenlenen sıra cetveline karşı şikayette bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de; bozma ilamı doğrultusunda icra müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasıyla yetinilmiş ve müzekkere cevabının içeriği denetlenmeksizin hüküm kurulmuştur. Şikayet konusu sıra cetvelinin düzenlendiği İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17515 E sayılı dosyasına İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12056 E, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12009 E sayılı dosyasından gönderilen 17.12.2008 tarihli müzekkere cevaplarından; borçlu Bedriye C.'nin pay sahibi olduğu 409 ada 19 sayılı parsel 7 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinden ipotek alacaklılarına yapılan ödemeden sonra kalan 100.500,00 TL'nin, borçlu G.. İnşaat AŞ'nin maliki olduğu 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinden ipotek alacaklılarına yapılan ödemeden sonra kalan 93.999,10 TL'nin, borçlu Gürer Cüce'nin maliki olduğu 3199 ada 25 parselde kayıtlı 7 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinden ipotek alacaklılarına yapılan ödemeden sonra kalan 204.500,00 TL'nin sıra cetveli yapılması için gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda özetlenen icra müdürlükleri yazıları ve gelen para miktarları dikkate alındığında; şikayet konusu sıra cetvelinde,.. ada 25 parseldeki 7 no'lu ve 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu bölümlerin satış bedeli toplamı 298.499,10 TL ile 409 ada 19 parseldeki 7 no'lu bölümün satış bakiyesi 100.500,00 TL'nin paylaşımı konusunda karar alındığı anlaşıldığı halde, sıra cetveli tanzim edilirken icra müdürlüğünce 409 ada 19 parseldeki 7 no'lu bağımsız bölüm yerine mükerrer olarak 3199 ada 25 parseldeki 7 no'lu bağımsız bölümün yazıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, bozma ilamı sonrasında icra müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının dosya kapsamına uygun olmadığı açıktır.Mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12009 esas sayılı dosyasında borçlu G... İnşaat A.Ş.'ye ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmadığından, öncelikle ilgili icra müdürlüğünden ödeme emrinin G... İnşaat A.Ş'ye tebliğ edilip edilmediği sorulup, edilmişse tarihinin tespiti ya da tebliğ belgesinin gönderilmesi istendikten sonra, şikayetin esasının incelenmesi, her bir taşınmaz yönünden tarafların haciz tarih ve nevilerinin saptanması, kesinleşme tarihlerinin belirlenmesi ile sonucuna göre hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığı, sıra cetvelinin doğru olup olmadığı tartışılarak, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.