MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapılmadığını ve arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, yüklenicinin kendisine düşecek bağımsız bölümleri diğer davalı üçüncü kişilere sattığını, inşaattaki imalat oranının % 10 olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı yükleniciye inşaat karşılığı devredilen tapunun iptali ile kendi adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici şirket, cevap vermemiştir.Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilin oluşturulan kat irtifakına binaen temellük ettiğini, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iktisapta bulunduğunu ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, tapu kayıtlarına güvenerek bağımsız bölüm satın aldığını savunarak, davanın reddini belirtmiştir.Davalı ..., yükleniciden iki bağımsız bölüm satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme çerçevesinde tüm edimlerini yerine getirdiği, davalı yüklenicinin, sözleşme konusu parselde temel kazılması ve beton atılması işlemini yaptıktan sonra kat irtifakı tesis ettirdiği ve sözleşme gereğince kendisine verilecek 1,3,4,5,8 no’lu bağımsız bölümleri diğer davalılara intikal ettirdiği, intikallerden sonra davalı yüklenicinin bir daha taşınmazın bulunduğu yerde hiçbir inşaat çalışması yapmadığı, imalat oranının %10 seviyesinde olduğu, davalı yüklenici dışındaki diğer davalıların yüklenicinin sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle iyiniyet iddiasında bulunamayacakları gerekçesiyle, .../...davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalılar üzerine tapuda kayıtlı 1,3,4,5 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalıların davacıya ait inşaat üzerine el atmalarının önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dosya kapsamı itibariyle sözleşmenin geriye etkili fesih (dönme) koşullarının oluşmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davada, 26.06.2010 günlü sözleşmenin geriye etkili feshi ( dönme) ile yüklenici dışındaki davalılara ferağı verilen bağımsız bölümlerin tapu iptâli ve davacı adına tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Gerekçeli kararı temyiz eden davalı ... 26.06.2010 günlü sözleşmenin tarafı olmadığından fesih talebi ile ilgili olarak kendisine herhangi bir husumet yöneltilemeyeceği açıktır. Ne var ki, davada tapuda adına kayıtlı 8 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptâli de istenmiş olup, davalı davaya karşı koymuş ve sonuçta davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ...'in fesih (dönme) davası ile ilgili yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, tam dava değeri üzerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Şu halde, adı geçen davalının sadece adına tapuda kayıtlı olup iptâline karar verilen 8 no'lu bağımsız bölümün değeri üzerinden vekâlet ücreti ve bu değerin taşınmazın bütününe olan oranı üzerinden diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulması zorunlu bulunmaktadır.Değinilen yönler dikkate alınmaksızın vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri konusunda hatalı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'dan alınmasına, davalı ...'ten alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.