MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 14.09.2007 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin el bilgisayarı ile endeks okuma ve düzenlenecek faturanın aboneye bırakılması işini üstlendiğini, müvekkilinin işe başladığını, ancak daha sonra taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, uyuşmazlığın yüklenici yanında hizmet akdi ile yükleniciye bağlı olarak çalışan işçilere ödenecek ücretin tesbitine yönelik olduğunu, kendileri tarafından açılan davanın mahkemece kabul edilip Yargıtay denetiminden geçtiğini, ilamın gereğini yerine getirmeyen davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 05.11.2011 tarihli dilekçe ile alacağını 01.11.2012 tarihli noter senedi ile üçüncü şahıs ...'a temlik ettiklerini ifade etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece kurulan ilk hükümde kararın gerekçe kısmına sehven bir başka dosyanın gerekçe kısmının yazıldığının anlaşılması üzerine mahkemece 30.05.2014 tarihli tutanak düzenlenerek yeni bir gerekçe eklenerek karar yeniden verilmiş ve her iki değişik gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hüküm kapsamı başlıklı 297/1-c maddesi, hükümde olması gereken hususları açıklamıştır. Aynı Kanun'un 2. fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında yazılması gereken hususlar belirtilmiştir.Somut olayda, mahkemece iki ayrı gerekçeli karar ile aynı hüküm sonucuna ulaşılması doğru görülmemiş, mahkemece de yapılan bu yanlışlığın 30.05.2014 tarihli tutunakla tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.