MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kura ile kendisine isabet eden 14 no'lu bağımsız bölümün eksik olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek, eksik iş bedeli olarak yaptığı 5.200,00 TL ve kooperatifin ortaklara ödemesi gerektiği 14.000,00 TL olmak üzere toplam 19.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davacının eksik iş bedelini talep etme hakkı bulunduğu, diğer taleplerin ise iddianın genişletilmesi yasağı nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili ve davacı temyiz etmiştir.1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde,Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b-Dava, ortağın kooperatif aleyhine açtığı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesinde kendisine kurada isabet eden ve fiilen kullanımında olan 14 no'lu bağımsız bölümde imalat eksiklikleri bulunması nedeniyle 5.200,00 TL masraf yaptığını iddia etmiş ve yapılan masrafın davalı kooperatiften rücuen tahsilini istemiştir.Dosya kapsamından, davalı kooperatif ve yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda kurada davacıya isabet edip fiilen davacının kullanımında olan bağımsız bölümün kooperatif tarafından noksansız olarak 04.08.2007 tarihinde teslim alındığı, bilirkişi incelemesi uyarınca dava tarihi olan 2012 yılı verilerine göre teslim edilen diğer emsal bağımsız bölümler de dikkate alınarak 2.509,40 TL eksik imalat bedeli alacağının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki alınan rapor eksik incelemeye dayalı olup hüküm tesisine elverişli değildir. Zira, davacının iddiasına göre gerçekleştirilen fiili imalatlar 2008 yılına ilişkin olduğundan bu tarih dikkate alınarak imalat verileri ve serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama içerir ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 2012 yılı imalat verilerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hatalı şekilde hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bende açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.