MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/4609 Esas, 2014/464 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ... dışındaki davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:- KARAR -Davacılar vekili, davacı ...'a ait 13 parsel ile diğer davacı (ölü) Hacı ...'e ait 15 parsel üzerinde inşaat yapılması için davalı yüklenici kooperatif ile 23.11.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapı ruhsatının alınmasından itibaren 42 ay içinde inşaatın tamamlanacak olmasına rağmen tamamlanmadığını, 19.12.1998 tarihli ek sözleşme ile 2 yıl ek inşaat süresi tanındığını, bu süresinin de geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, 20 daire için aylık 20.000.000,00 (Eski) TL’den 36 aylık kira bedeli olan toplam 14.400.000.000,00 (Eski) TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında davacı ... davadan feragat ettiği belirtmiş; diğer davacılar vekili taleplerini ıslah ederek 31.124,38 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, gerçek kişi davalı müvekkillerinin sözleşmeyi yönetici olarak kooperatif adına imzaladıklarından onların sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kooperatif açısından da talep şartları oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı olarak gösterilen iki kooperatif yöneticisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle de, davanın pasif husumet bulunmadığından reddine dair verilen kararın, davacı Hacı ... (ölü) mirasçıları vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 2006/3325 esas, 2007/ 3521 karar, 24.05.2007 tarihli ilamıyla dava dilekçesinde kooperatif yöneticileri davalı olarak gösterilmişse de dosya içeriğinden davanın yapı kooperatifi aleyhine açıldığının anlaşıldığı, bu gibi durumlarda temsilcide hatanın varlığının kabul edilmesi gerektiğinden davalı kooperatif adına tebligat çıkarılarak, işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle husumet yönünden davanın reddinin isabetli görülmediği belirtilerek 18.01.2006 tarihli kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; davanın 08.06.2011 ve 25.04.2012 tarihlerinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, son olarak 02.01.2013 tarihli duruşmada davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı ... dışındaki vekilinin 09.01.2013’te yenileme dilekçesi verdiği, davacının 25.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile sağlık sorunu nedeniyle 02.01.2013 tarihli duruşmaya katılamadığından eski hale iade talepli dilekçesini sunduğu, ancak davacılar vekilinin mazeretinin 09.01.2013 tarihinde yenileme dilekçesini verdiği gün kalktığı kabul edilerek 2 haftalık eski hale iade talep süresinin geçirildiği, davacı ... hakkında feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen ilk kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davacı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hacı ... mirasçılarının davasının açılmamış sayılmasına ve vekillerinin eski hale getirme isteminin reddine dair verilen kararın ... dışındaki davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2014 gün, 2013/4609 esas ve 2014/464 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.Bu kez, ... dışındaki davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ...'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... dışındaki davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.