MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ve akrabaları ile davalı yüklenici arasında 02.06.1988 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeden ayrı olarak davalı veliki olan Av. ...'nın verdiği adi yazılı taahhütname ile 30 parsel sayılı arsanın en az 1/5 hissesini müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, ancak bu edimini yerine getirilmediğini ileri sürerek, dava konusu 786 ada 30 parsel de kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise arsanın değerinin müvekillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili dava dışı ... ve davacıların murisi ... arasındaki ortaklığın doğru olduğunu ancak muris ...'nın inşaata hiçbir katkısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 18.10.2001 tarihli adi yazılı taahhütnamedeki imzanın davalının eli mahsuli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 786 ada 70 nolu parselin 1/5 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Davalı ... tarafından verilen 18.10.2001 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenen “Taahhütname” başlıklı belgede, davalı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tapu iptali tescil davasına konu 786 ada 30 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunu aldığı takdirde muris ... ile olan ortaklıklığı gereği en az 1/5 hisseyi ... mirasçıları adına tapu da vermeyi kabul ve taahhüt etmiştir.Tapu devrini içeren sözleşmeler 6098 sayılı ...'nın 237, 4121 sayılı TMK'nın 706, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekil şartına tabi tutulmuştur. Hal böyle olunca, adı geçen yazılı belgeye dayalı olarak tapu iptali tescil talebinde bulunulması ve mahkemece bu yönde karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekili terditli talepte bulunarak taşınmazın 1/5'inin değerini de talep etmiş olduğundan, 18.10.2001 tarihli belgede bulunan imzanın davalının eli ürünü olduğu, adli tıp kurumu raporları ile sabit bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesindeki bedel talebine ilişkin olarak değerlendirme yaparak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.